Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Джабаровой Э.Т. на решение Кисловодского городского суда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байрамуковой З.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

14.10.2016 года Байрамукова З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 379 500 рублей, неустойку в сумме 290453,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от определенной судом суммы недоплаченного возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 30.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ-21140" под управлением водителя Сулейманова А.Д. -виновника ДТП и ТС "Мерседес Бенц Е320", принадлежащего истцу Байрамуковой З.Ш. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик 15.09.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец 21.09.2016г. обратилась к эксперту-оценщику ИП Попандопуло Д.И., расчетами которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 362 022 рублей. 26.09.2016г. Байрамуковой З.Ш. направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста, на которую ответа не поступило.

В порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы ТС с учетом произведенной 10.10.2016г. ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 279500 рублей, истец уточнив иск, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения 41 545 рублей, неустойку в сумме 63150,10 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 160 522,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Байрамуковой З.Ш. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрамуковой З.Ш. сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 41 545,00 рублей и в сумме 279 500 рублей. В части присужденного размера страхового возмещения в сумме 279 500 рублей постановленорешение не приводить в исполнение.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байрамуковой З.Ш. неустойка в сумме 44 205 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, 2 000 рублей моральный вред, штраф от 160 522,50 рублей - 120 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 5 000 рублей - расходы по экспертизе, 20 000 рублей - расходы на представителя, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3072,50 рублей.

В иске о взыскании неустойки в сумме 18 945,10 рублей, штрафа в сумме 40 522,50 рублей, 8 000 рублей денежной компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение, как незаконное с отказом в удовлетворении иска, поскольку отношения по страхованию не содержат в себе цели на обогащение страхователя при наступлении страхового случая. Взыскание штрафа в размере 120000 и неустойки в размере 44205 рублей является непропорциональными штрафными санкциями по сравнению с существом нарушения, которые завышены и просят применить ст.333 ГПК РФ. Присужденный размер взыскания расходов на представителя 20000 рублей завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Байрамуковой З.Ш.- Мазитов Э.Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части, а решение изменению в части со снижением присужденного размера неустойки, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Байрамукова З.Ш. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е320 CDI" 2002 года выпуска, цвет черный, VIN *** с государственным регистрационным знаком ***, как указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.29 оборот).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Байрамуковой З.Ш. не застрахована (л.д.12).

30.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца под управлением водителя Узденова У.Ю. и автомобиля "ВАЗ 21140" гос.рег.знак *** под управлением водителя Сулейманова А.Д., собственником ТС является Джамаев А.М. (л.д.12)

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС "ВАЗ 21140" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серия ЕЕЕ N 0361846799 сроком действия с 27.09.2015г. по 26.09.2016г. (л.д.11).

Согласно данным справки о ДТП автомобиль истца "Мерседес Бенц Е320" получил технические повреждения, повреждены: передний бампер, правая передняя дверь, левое переднее и заднее колесо, иные повреждения (л.д.12).

Виновным в произошедшем 30.08.2016г. ДТП признан водитель ТС "ВАЗ 21140" Сулейманов А.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г. Сулейманов А.Д. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14).

ПАО СК "Росгосстрах" признал факт ДТП 30.08.2016г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей в установленный законом срок, что подтверждается копией платежного поручения от 15.09.2016г. N 94 (л.д.77).

Не согласившись с данным размером возмещения, Байрамукова З.Ш. обратилась к независимому оценщику ИП Попандопуло Д.И. для проведения независимой экспертизы и по заключению специалиста N 16/924 от 21.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС 621945,50 рублей, с учетом износа ТС 362022 рублей, стоимость ТС в доаварийном состоянии 529 150 рублей, годных остатков 123761,57 рублей. (л.д.21-32). За проведение оценки истец оплатила 5000 рублей по квитанции N 000852 от 21.09.2016г. (л.д.20).

26.09.2016г. истец направила ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 379 500 рублей, а также возмещении иных расходов (л.д.33-34).

ПАО СК "Росгосстрах" 10.10.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 279 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 10.10.2016г. N 883 (л.д.78).

Таким образом до принятия настоящего иска к производству суда и возбуждения гражданского дела определением судьи от 14.10.2016 года страховое возмещение в общей сумме 300000 рублей выплачено истцу.

При разрешении спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости автомобиля, расчету годных остатков ТС.

По выводам судебного заключения N 2016/316 от 18.11.2016, подготовленного ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа- 556755 рублей, с учетом износа -341545 рублей, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии -577 125 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что в отношении исследуемого автомобиля не подлежат расчету стоимость годных остатков, поскольку ремонт данного АМТС экономически целесообразен (577125 / 556755) (л.д.91-105).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы N 2016/316 о размере ущерба в сумме 341 545 рублей и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 41 545 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как обоснованными и должным образом мотивированными.

Факт наступления страхового случая, наличие технических повреждений у автомобиля истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2016 года сторонами не оспаривается. Спор возник относительно недоплаты страхового возмещения.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющего необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0361846799, вследствие чего, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил взыскиваемую сумму неустойки с 63150,10 рублей до 44 205 рублей и в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о ее дальнейшем снижении ввиду несоразмерности нарушенному праву.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия соглашаясь с правильностью таких выводов суда о законности требования об уплате неустойки, периода просрочки с 29.09.2016г. по 09.10.2016г., с 10.10.2016г. по 15.12.2016г., в то же время не может согласиться с размером неустойки, определенной судом с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 44205 рублей от размера недоплаты страхового возмещения в сумме 41545 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с недоплатой страхового возмещения, необходимости соблюдения соразмерности штрафных санкций размеру неисполненных обязательств, судебная коллегия полагает возможным дальнейшее снижение неустойки с применением ст.333 ГК РФ по обоснованному заявлению должника о ее несоразмерности и ограничивает такую неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 64 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей в установленный законом срок 15.09.2016г. и 10.10.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 279 500 рублей.

Таким образом, до принятия настоящего иска к производству суда и возбуждения гражданского дела определением судьи от 14.10.2016 года страховое возмещение в общей сумме 300000 рублей выплачено истцу, недоплата составляет 41545 рублей, как следствие сумма штрафа составит 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю 341545 рублей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 300000 рублей, то есть 20773 рублей (41545/50%).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о размере штрафа 160522,50 рублей, исчисленного в 50% от общей суммы страхового возмещения 321045 рублей, не состоятельны.

По вышеизложенной позиции судебной коллегии сумма штрафа составит 20773 рублей и подлежит снижению по ходатайству ответчика до 5 000 рублей, доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в полном объеме требований судебная коллегия полагает убедительными, поскольку данные расходы в силу действующего законодательства должны не только подтверждаться документально, но и соответствовать критерию разумности, требующему учитывать не только фактические затраты, но и объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной им работы.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции установить, что денежная сумма в размере 10 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В цену исковых требований, с учетом заявления, поданного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, входит недоплаченная сумма страхового возмещения 41 545 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, а также штраф в сумме 5000 рублей.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данному требованию должна производится в размере 300 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит оценке и не может входить в расчет цены иска и, соответственно, государственной пошлины.

Судебной коллегией произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при цене иска 56845 рублей в размере 1905 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, а решение суда изменению в указанной части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь полную отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда от 15 декабря 2016 года в части взыскания в пользу Байрамуковой З.Ш. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44 205 рублей, штрафа 120 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, - изменить.

В измененной части принять решение, которым взыскать в пользу Байрамуковой З.Ш. с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей. За пределами указанных сумм исковые требования Байрамуковой З.Ш. удовлетворению не подлежат.

Это же решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлины в размере 3072,50 рублей -изменить со взысканием государственной пошлины в размере 1905 рублей.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" -удовлетворить в части.