Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сарксяна Т.М. и по апелляционной жалобе Мальцевой С.Т.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года

по делу по иску Мальцевой С.Т. к Сарксяну Т.М., администрации города Ессентуки о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность в части, признании права собственности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.Т., действуя через представителя по доверенности Графычеву Н.В., обратилась в суд с иском к Сарксяну Т.М. о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность в части и признании права собственности.

В обоснование требований представитель истицы указала, что Мальцева С.Т. является " ... ".

С момента рождения, т.е. с " ... " года, Мальцева С.Т. была зарегистрирована по адресу: г. Ессентуки, " ... ". Указанная квартира имеет площадь 102,4 кв.м, в том числе жилой 54,2 кв.м, и состоит из четырех жилых комнат.

22 июня 1993 года Сарксян Т.М. приватизировал спорную квартиру, на момент приватизации Мальцевой С.Т. было " ... " лет, и её в договор приватизации не включили.

Указанной сделкой были нарушены её права на приватизацию спорного жилого помещения.

На тот период времени, т.е. на 22 июня 1993 года, истица, будучи несовершеннолетней, являлась членом семьи ответчика, они проживали вместе в указанной квартире.

Однако, в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Мальцева С.Т. не была включена в договор приватизации жилого помещения.

Ответчик добровольно допущенные им нарушения прав истца не устранил.

Постановлением главы города Ессентуки N " ... " от 26 января 2009 года квартира N " ... " дома " ... " по ул. " ... " в городе Ессентуки признана жилым домом N " ... " по ул. " ... " в городе Ессентуки.

Поскольку договор приватизации не соответствует требованиям закона, считает, что договор о передаче жилого помещения в собственность является недействительным в части невключения истицы в договор о приватизации и за Мальцевой С.Т. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки ул. " ... ".

В 2002 году истица вышла замуж и сменила фамилию " ... ".

О том, что квартира была приватизирована в 1993 году, Мальцева С.Т. не знала, так как в 1993 году ей было только " ... " лет, и её мнения по поводу приватизации никто не спрашивал, также ей никто не сообщил, что правовой статус квартиры изменился.

В 2002 году, когда истица вышла замуж и переехала жить к мужу в Ипатовский район " ... ", где поменяла паспорт в связи с переменой фамилии на Мальцеву; при выдаче паспорта в Ипатовском ОВД автоматически выписали её из г. Ессентуки по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... " и прописали у мужа по адресу: Ипатовский район, " ... ".

До 2016 года истица считала, что квартира, где она проживала с ответчиком до замужества, является муниципальной собственностью, а ответчик является нанимателем спорного недвижимого имущества по договору социального найма.

В июне 2016 года ей предложили работу в городе Ессентуки с условием регистрации по месту жительства в городе Ессентуки.

Мальцева С.Т. обратилась к ответчику с просьбой зарегистрировать её в спорном жилом помещении, на что получила отказ, при этом ответчик заявил, что спорное жилое помещение принадлежит только ему и он его приватизировал.

Таким образом, о том, что её права при приватизации квартиры были нарушены, истица узнала только в июне 2016 года, в связи с чем считает, что ею не пропущен срок исковой давности для подачи в суд искового заявления для защиты прав на жилое помещение.

Представитель истицы Графычева Н.В. просила признать договор от 22 июня 1993 года о передаче жилого помещения в собственность - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. " ... ", в части невключения в договор несовершеннолетней Мальцевой С.Т., " ... ", недействительным; признать за Мальцевой С.Т., " ... ", право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 102,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. " ... ", кадастровый номер " ... "; внести изменения в запись единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним о собственниках жилого дома N " ... " по ул. " ... " города Ессентуки Ставропольского края кадастровый номер " ... "следующим образом: правообладатели - Сарксян Т.М., вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 1/2, Мальцева С.Т., вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 1/2 (л.д.5-7).

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года исковые требования Мальцевой С.Т. к Сарксяну Т.М., администрации города Ессентуки удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от 22 июня 1993 года о передаче жилого помещения в собственность - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. " ... " в части невключения в договор несовершеннолетней Мальцевой С.Т., " ... " г.р.

Применены последствия недействительности сделки в виде передачи в муниципальную собственность 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 102,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. " ... ", кадастровый номер " ... ".

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С.Т. к Сарксяну Т.М., администрации г.Ессентуки в части признания за Мальцевой С.Т. права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 102,4 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, ул. " ... ", кадастровый номер " ... "; внесения изменения в запись единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним о собственниках жилого дома N " ... " по ул. " ... " города Ессентуки Ставропольского края кадастровый номер " ... ": Сарксян Т.М. вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 1/2, Мальцевой С.Т.е вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 1/2, отказано.

В апелляционной жалобе Сарксян Т.М. указывает, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований Мальцевой С.Т.

В силу своего болезненного и эмоционального состояния, а также юридической неграмотности он не мог понять содержания проводимых в суде процессуальных действий и не в состоянии был оценить их правовые последствия, поэтому судом ошибочно, в нарушение норм процессуального права, принято его признание иска.

Указывает, что при приватизации жилья не имел намерения причинить вред своей дочери и не преследовал противоправной цели, однако суд не учел данного обстоятельства при принятии решения.

Полагает, что при заключении договора приватизации нормы законодательства сторонами договора не нарушены. Судом нарушены нормы материального права, поскольку не применены и не указаны нормы закона, которыми суд руководствовался при признании сделки недействительной.

Считает, что Мальцевой С.Т. пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, поскольку к 2003 году она была с достоверностью осведомлена о том, что он является единственным собственником спорного жилого помещения, поскольку она неоднократно брала домовую книгу при оформлении паспорта, снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства в его квартире. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей не заявлялось.

Суд неправильно оценил доказательства и пришел к неверному выводу о том, что изменение статуса жилого помещения не влияет на предмет спора.

Просит принять новые доказательства - справку МСЭ, выписки из медкарты, листы из домовой книги и дать им надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Мальцевой С.Т. и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Мальцевой С.Т. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мальцева С.Т. считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований необоснованным, поскольку при признании ответчиком иска полностью недопустимо удовлетворение исковых требований в части. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители администрации города Ессентуки и Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что администрация города Ессентуки и Управление Росреестра по Ставропольскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Мальцеву С.Т., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, а также Сарксяна Т.М. и его представителя Саакян К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы Сарксяна Т.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 1993 года между Ессентукской городской администрацией и Сарксяном Т.М. на основании постановления главы администрации г.Ессентуки N " ... " от 09.06.1993 заключен договор приватизации жилого помещения - квартиры N " ... " в г.Ессентуки по ул. " ... " в доме N " ... " общей площадью 102,4 кв.м. Право собственности Сарксяна Т.М. на указанную квартиру на основании данного договора зарегистрировано 04.07.1993 в БТИ г.Ессентуки (л.д.24).

Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Ессентуки N " ... " от 09.06.1993 разрешена приватизация указанной квартиры семье Сарксяна Т.М., состоящей из трех человек, включая ответчика, истицу и " ... ", умершую " ... ".

На момент заключения договора приватизации истица Мальцева С.Т. являлась малолетней, в связи с чем не могла самостоятельно реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Удовлетворяя требования Мальцевой С.Т. о признании недействительным договора приватизации в части невключения ее в данный договор, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы при заключении договора были нарушены, что не соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент совершения приватизации. Кроме того, удовлетворяя требования истицы в этой части, суд исходил из того, что ответчик Сарксян Т.М. признал право истицы на 1/2 долю спорного жилого помещения, подтвердив его совместное проживание с несовершеннолетней " ... " Мальцевой С.Т. на момент приватизации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора приватизации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст. 65).

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу части 2 статьи 38 Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В данном случае местом жительства несовершеннолетнего ребенка (истицы) была избрана спорная квартира; от своего права на проживание в квартире и участие в ее приватизации ребенок не отказывался. При этом реализация жилищных прав Мальцевой С.Т., " ... " года рождения, не могла быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.

Таким образом, невключение несовершеннолетней Мальцевой С.Т. в договор приватизации от 22.06.1993, лишило ее права на приватизацию квартиры и нарушило ее права и законные интересы, поскольку ответчиком Сарксяном Т.М. квартира была приватизирована без учета доли, на которую была вправе претендовать проживавшая в спорной квартире несовершеннолетняя " ... ".

В силу статей 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что приватизация спорной квартиры была произведена без учета интересов несовершеннолетней Мальцевой С.Т., которая на момент приватизации в силу статей 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора о приватизации от 22 июня 1993 года в части невключения в договор несовершеннолетней Мальцевой (Сарксян) С.Т., " ... " г.р., и о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в муниципальную собственность 1/2 доли в праве на спорную недвижимость.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик Сарксян Т.М. признал исковые требования Мальцевой С.Т., подтвердив, что к моменту приватизации он проживал в спорном жилом помещении вдвоем с несовершеннолетней " ... " истицей; приватизировал жилье в индивидуальную собственность, потому что не знал действовавшего законодательства и не предполагал, что квартиру можно было оформить на несовершеннолетнюю " ... "; признал, что истица имеет право на половину жилого помещения (л.д. 69-75).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Мальцевой Т.С. о признании договора приватизации недействительным в части.

Доводы апелляционной жалобы Сарксяна Т.М. о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной выше части ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела ответчиком Сарксяном Т.М. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе Сарксяна Т.М. об изменении статуса жилого помещения с "квартиры" на "жилой дом", что не обеспечивает восстановления первоначального положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос об изменении статуса жилого помещения являлся предметом судебной проверки, в результате которой установлено, что изменение статуса спорного объекта недвижимости не повлекло изменений технических характеристик объекта недвижимости, поскольку площадь жилого помещения осталась неизменной 102.4 кв.м, реконструкция данного жилого помещения не проводилась и т.п.

Доказательств обратного Сарксяном Т.М. не предоставлено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правильно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой стороны подлежат приведению в первоначальное положение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение подлежит возврату в муниципальную собственность муниципального образования г.Ессентуки.

В силу прямого указания закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно статьям 12 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года с последующими изменениями и дополнениями "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Так как спорная недвижимость, на которую претендует Мальцева С.Т., возвращена в муниципальную собственность, право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено истицей только в соответствии с предусмотренными законом основаниями, т.е. на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Мальцевой С.Т. в части признания за нею права долевой собственности на 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение и внесения в ЕГРП изменений путем указания в качестве правообладателей жилого помещения на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, истицы и ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правильно отказал истице в удовлетворении данной части ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Мальцевой С.Т. не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и представление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарксяна Т.М. и Мальцевой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: