Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паньковой С. В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Ставрополя" к Паньковой С. В., Лахову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Ставрополя" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей,

- почтовые расходы в размере ... рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2014 около 22:10 в городе Ставрополе на пр. ... в районе пересечения с ул. ... произошло столкновение двух транспортных средств: Лада 111730 регистрационный знак ... , принадлежащая Лахову С.А. под управлением Паньковой С. В., и Volvo ХС-90, регистрационный знак ... , принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Ставрополя" под управлением А. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 29.01.2015 ДТП произошло по вине водителя Паньковой С. В. В результате ДТП транспортному средству Volvo ХС-90, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. 27.02.2015 независимой экспертной организацией ООО "Респект ЮФО" составлен отчет ущерба от повреждений, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, УТС - ... рубля. За услуги ООО "Респект ЮФО" истцом оплачено ... рублей. После проведения независимой экспертизы и определения стоимости ущерба в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был проведен электронный аукцион на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства МКУ "Хозяйственное управление АГС". По результатам указанного аукциона между МКУ "Хозяйственное управление АГС" и ООО "АвтоЛэнд" был заключен муниципальный контракт от 15.04.2015 N ... на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства Volvo ХС-90, сумма контракта составила ... рублей. Гражданская ответственность водителя Паньковой С. В. была застрахована в ОАО "РСТК". В связи с тем, что в 2015 году у ОАО "РСТК" отозвана лицензия, истцом был направлен пакет документов в РСА о выплате страховой суммы, после чего РСА выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей. В рамках рассмотрения дела проведены судебные автотехнические экспертизы с целью установления, могли ли повреждения автомобиля марки Volvo ХС-90 (VIN ... ), 2012 года выпуска, быть получены в результате ДТП от 24.12.2014, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N ... от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 24.12.2014, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет ... рублей. Кроме того, экспертом была установлена величина УТС, которая равна ... рублей. С учетом изложенного, Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Ставрополя" просило удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года исковые требования МКУ "Хозяйственное управление администрации г. Ставрополя" к Паньковой С. В. и Лахову С. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Паньковой С. В. в пользу МКУ "Хозяйственное управление администрации г. Ставрополя" сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с Паньковой С. В. в пользу ООО "СКЦЭ" расходы по оплате экспертного исследования в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Панькова С. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, полагая, что частичное удовлетворение исковых требований превысило объем заявленных истцом с ... рублей до ... рублей. Считает, что почтовые расходы и расходы на оплату услуги эксперта возложены на нее неправильно. Эти расходы фактически представляют собой затраты истца на оценку повреждений и их представление в страховую компанию для выплаты ... рублей. Они, по ее мнению, не относятся к данному судебному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Ставрополя" Казанкин Е. Ю. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит принятое по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МУП "Водоканал" г. Ставрополя, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчиков Панькову С. В. и Лахова С. А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МКУ "Хозяйственное управление администрации г. Ставрополя" Никову О. Н. и представителя 3-его лица администрации г. Ставрополя Лянгузову С. Н., считающих доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России транспортное средство марки VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак ... , VIN- ... центральной акцизной таможней г. Москва 05.12.2012 зарегистрировано за МКУ "Хозяйственное управление администрации г.Ставрополя" (том 1 л.д. 123).

24.12.2014 около 22:30 в г. Ставрополь на пр. ... в районе пересечения с ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада-111730 государственный регистрационный знак ... под управлением Паньковой С. В., принадлежащего Лахову С. А., и марки Volvo ХС-50 государственный регистрационный знак ... под управлением А.

В результате ДТП автомобиль Volvo ХС-90 государственный гегистрационный знак ... получил технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Лада-111730 государственный регистрационный знак ... Панькова С. В., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 (том 1 л.д. 125), справкой о ДТП от 24.12.2014 (том 1 л.д. 126), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2014 (том 1 л.д. 127-131), справкой о ДТП (том 1 л.д. 131), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014 (том 1 л.д. 132).

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, административного материала по факту ДТП, экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 24.12.2014 произошло по вине водителя Паньковой С. В.

Характер причиненных механических повреждений транспортным средствам - участников ДТП согласно справке о ДТП от 24.12.2014, протоколу осмотра транспортного средства от 24.12.2014, объяснениям сотрудников ГИБДД, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключению специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что водитель Панькова С. В. проявила невнимательность к дорожной обстановке, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на транспортное средство истца.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о причинно-следственной связи между нарушением водителем Паньковой С. В. п. п. 1. 3, 1. 5, 10. 1 Правил дорожного движения РФ и негативными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправомерными у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, Паньковой С. В. не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия Паньковой С. В. со взысканием с нее почтовых расходов в сумме ... рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным директором ООО "СКЦЭ", на производство судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы по данному гражданскому делу понесены расходы в сумме ... рублей. Исследование проведено экспертным учреждением без оплаты.

Следовательно, ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований в части размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, расходы за проведение экспертного исследования N ... от 09.11.2016, на основании которого и был определен действительный размер причиненного в ДТП ущерба, подлежат взысканию с ответчика Паньковой С. В.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле допустимыми доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, и оснований для признания их незаконными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Паньковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи