Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Блужиной Л.И. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Блужиной Л.И. к ГУ УПФ РФ по Труновскому району Ставропольского края о признании периодов работы педагогической деятельностью, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Блужина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края, в котором просила признать педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по подпункта 19 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с 01.06.1988 по 25.07.1988 - ее работы в должности вожатой в детском лагере "Спутник"; с 16.11.1992 по 06.05.1994 - ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 03.11.1994 по 17.12.1994, с 13.03.1995 по 18.03.1995 - исполнения ею обязанностей временно отсутствующего работника (замещение часов учителя математики); с 03.02.1999 по 11.02.1999, с 18.09.2001 по 03.10.2001, с 29.03.2003 по 10.04.2003, с 20.04.2005 по 06.05.2005, с 17.01.2011 по 09.02.2011, с 27.03.2013 по 26.04.2013 - ее нахождения на курсах повышения квалификации. Признать незаконным отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району в назначении ей пенсии и обязать ответчика включить в стаж ее работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей указанные периоды ее деятельности. Признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с даты обращения - с 10.11.2015 года.

Уточнив свои требования в последней части, просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию не с 10.11.2015 года, а с 21.05.2016 года.

Впоследствии вновь уточнив требования, просила признать педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с 01.06.1988 по 25.07.1988 - ее работы в должности вожатой в детском лагере "Спутник"; с 16.11.1992 по 25.08.1995 - ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 03.11.1994 по 17.12.1994, с 13.03.1995 по 18.03.1995 - исполнения ею обязанностей временно отсутствующего работника (замещение часов учителя математики); с 03.02.1999 по 11.02.1999, с 18.09.2001 по 03.10.2001, с 29.03.2003 по 10.04.2003, с 20.04.2005 по 06.05.2005, с 17.01.2011 по 09.02.2011, с 27.03.2013 по 26.04.2013 - ее нахождения на курсах повышения квалификации. От исковых требований в остальной части отказалась.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года производство по делу в части исковых требований Блужиной Л.И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району в назначении Блужиной Л.И. пенсии, возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы Блужиной Л.И., дающей право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей указанные выше периоды ее деятельности, признании за Блужиной Л.И. права на назначение досрочной страховой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и возложении на ответчика обязанности назначить ей указанную пенсию прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года исковые требования Блужиной Л.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края удовлетворены частично.

Признаны педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", следующие периоды:

01.06.1988 по 25.07.1988 - период работы в должности вожатой в детском лагере "Спутник";

03.11.1994 по 17.12.1994, 13.03.1995 по 18.03.1995 - периоды исполнения обязанностей временно отсутствующего работника;

с 03.02.1999 по 11.02.1999, с 18.09.2001 по 03.10.2001, с 29.03.2003 по 10.04.2003, с 20.04.2005 по 06.05.2005, с 17.01.2011 по 09.02.2011, с 27.03.2013 по 26.04.2016 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

В удовлетворении требований Блужиной Л.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Труновскому району Ставропольского края в остальной части - о признании педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.11.1992 по 25.08.1995-отказано.

В апелляционной жалобе Блужина Л.И. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16 ноября 1992 года по 25 августа 1995 года в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана неправильная оценка доказательствам. Просит решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года изменить, удовлетворить исковые требования и признать педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" период с 16 ноября 1992 года по 25 августа 1995 года нахождение в отпуске по уходу за ребенком. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционную жалобу поступили возражения начальника Управления ПФР по Труновскому району Ставропольского края Мезенцевой В.В., в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Блужиной Золотов Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов о незаконности отказа в удовлетворении требований Блужиной Л.И. о включении периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.11.1992 года по 25.08.1995 года в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Блужину Л.И., просившую удовлетворить требования апелляционной жалобы, представителя Управления ПФР по Труновскому району Ставропольского края Долглполову А.А., действующую на основании доверенности, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно статьям 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" регламентировано, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Из материалов дела усматривается, что решением от 09 февраля 2016 года N 5 Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края, рассмотрев заявление Блужиной Л.И. от 10.11.2015 года, в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказало, указав, что Блужина Л.И. не выработала требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение такой пенсии.(лист дела 10)

Из протокола решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии от 09 февраля 2016 года N 27 следует, что ГУ УПФ РФ по Труновскому району Ставропольского края при подсчете продолжительности стажа педагогической деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не включило в стаж работы Блужиной Л.И., дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, следующие периоды:

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.11.1992 по 28.08.1995;

- периоды учебных отпусков с 03.02.1999 по 11.02.1999, с 18.09.2001 по 03.10.2001, с 29.03.2003 по 10.04.2003, с 20.04.2005 по 06.05.2005, с 17.01.2011 по 09.02.2011, с 27.03.2013 по 26.04.2013. (листы дела 11-14)

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 1991 года у Блужиной Л.И. в период работы в Донской средней школе N 1 родился первый ребенок. Приказом N 13 от 01 апреля 1991 года Блужиной Л.И. на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06 мая 1991 года по 16 июля 1994 года.

С 04 июля 1992 года по 16 ноября 1992 года Блужина Л.И. находилась в декретном отпуске по беременности и родам второго ребенка, родившегося 05 сентября 1992 года.

Приказом N 42 от 01 ноября 1992 года Блужиной Л.И. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком на период с 16 ноября 1992 года по 05 сентября 1995 года. (лист дела 31)

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, периода нахождения Блужиной Л.И. в отпуске по уходу за ребенком с 16.11.1992 по 25.08.1995 суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела свидетельствующих о том, что Блужина Л.И., находясь в отпуске по уходу за первым ребенком, воспользовалась своим правом на отпуск по беременности и родам с 04 июля 1992 года по 16 ноября 1992 года в связи с рождением второго ребенка, сдала к оплате больничный лист, получала пособие по временной нетрудоспособности, а не пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Тем самым Блужина Л.И. прервала свой отпуск по уходу за первым ребенком. После окончания отпуска по беременности и родам Блужина Л.И. с 16 ноября 1992 года находилась в оплачиваемом отпуске по уходу именно за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет, а не в неоплачиваемом отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им 3-х лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: