Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Быстрова О.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянц Г.А. и ответчика Котык А.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Лебедева К.С. к ЗАО "МАКС", Котык А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лебедев К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Котык А.А. и просил взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченную суммы страхового возмещения в размере 112 366,20 рублей, неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 67 417,32 рублей, штрафа в размере 56 183,10 рублей, финансовые санкции в размере 3 370,99 рублей, а также расходы за оформление нотариальной доверенности - 2 000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 126,44 рублей. Оставшуюся сумму ущерба просил взыскать Котык А.А. в размере 25 800 рублей.

В обосновании иска указано, что 09.11.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Н109ТХ-26 под управлением Котык А.А и транспортным средством "Пежо-4007" государственный регистрационный знак А005ОВ-95, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Котык А.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за совершение данных нарушений ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем производство было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акта Экспертного транспортно-трасологического исследования от 24.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила 431225,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 287633,80 рублей. Согласно данного заключения, истцу была перечислена страховая сумма в размере 287633,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N89536 от 18.12.2015 года.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, Лебедев К.С. обратился к эксперту, огласно заключения от 15.03.2016 года выданного ИП Кавыршиным В.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 639600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 425800 рублей. 01.04.2016 года ответчику была направлена досудебная претензия, в ответе от 18.04.2016 года ему сообщено, что размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО "ЭКЦ" с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, а представленная потерпевшим калькуляция независимой экспертизы завышена.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года исковые требования Лебедева К.С. удовлетворены в части, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 366,20 рублей, а также расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 126,44 рублей.

Суд взыскал в пользу истца с Котык А.А. недоплаченную сумму ущерба в размере 25800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Арутюнянц Г.А. просит решение суда отменить, указав, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 24.11.2015 г. проведено экспертное исследование, которым было установлено, что все повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения при указанных истцом обстоятельствах, они возникли в результате контакта с металлическим ограждением. После обращения в страховую компанию виновника ДТП Котык А.А., проведена дополнительная проверка и экспертным заключением от 3.12.2015 г. определен размер страховой выплаты, который перечислен истцу. В ответе на претензию истца, ответчик не признал достоверным экспертное заключение истца, поскольку оно составлено с нарушением закона, не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Суд не проверил достоверность представленных истцом доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Котык А.А. просит решение суда отменить, указав, не согласен с представленным истцом заключением эксперта. Считает, что при наличии двух заключений, суд должен был назначить экспертизу для определения суммы причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Опрячину К.С., подержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Лебедев К.С. является собственником транспортного средства "Пежо-4007" государственный регистрационный знак А005ОВ-95.

В результате ДТП, происшедшего 09.11.2015 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Н109ТХ-26 Котык А.А автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС".

09.11.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Согласно Экспертного транспортно-трасологического исследования N А-852407 от 24.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 431225,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 287633,80 рублей.

На основании данного заключения, Лебедеву К.С. была перечислена страховая сумма в размере 287633,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N89536 от 18.12.2015 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, Лебедев К.С. самостоятельно обратился к ИП Кавыршину В.В., и согласно экспертного заключения от 15.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 639600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 425800 рублей.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Как видно из представленного истцом экспертного заключения от 15.03.2016 г. оно выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Эксперт, проводивший исследование состоит в реестре экспертов имеющих право на оценку стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, механизм ДТП и характер повреждений автомобиля, установленные экспертом совпадают со схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Котык А.А., суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, подлежит взысканию разница между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи