Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Меньшова С.В.

судей: Шурловой Л.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шарафан Р.А. на определение Шпаковского районного суда от 17 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления Шарафан Р.А. к ОПХ "Ставрополец" о признании права собственности на земельный участок, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Шарафан Р.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что на основании договора дарения является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, не принадлежащим истцу и которым он владеет добросовестно, открыто, непрерывно с 1994 года, как своим собственным. Ранее земельный участок принадлежал ОПХ "Ставрополец". В связи с принятием закона 1990 года " О земельной реформе" земельный участок предоставлен во владение Демиховой А.И., не оформившей права на земельный участок. 12.07.2007 года решением Арбитражного суда Ставропольского края ОПХ "Ставрополец" признано банкротом и ликвидировано, что не лишает истца права на обращение с данным иском в суд.

Обжалуемым определением суда настоящее исковое заявление - оставлено без движения по мотиву того, что ответчик ОПХ "Ставрополец" ликвидирован, то есть предъявлен иск к несуществующему юридическому лицу, в связи с чем, истцу предложено устранить указанные недостатки до 01.02.2017 года и в соответствии со ст.131 п.2 п.п.3 ГПК РФ указать наименование ответчика и его место нахождения.

В частной жалобе Шарафан Р.А. просит определение отменить, как незаконное, поскольку в иске им указан ответчик и его местонахождение, что делает невозможным устранение недостатков иска. Кроме того, уточнение фактических обстоятельств дела, правоотношений сторон, вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и иные вопросы являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а не основанием оставления искового заявления без движения. Имеется спор о праве истца с надлежащим ответчиком ОПХ "Ставрополец", подлежащий разрешению судом, а суд обязывает истца совершить действия противоречащие избранному им способу защиты права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно них.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав заявителя Шарафан Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что истцом не указан ответчик, а то юридическое лицо которое указано в качестве ответчика - ликвидировано.

Между тем такие выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующего вопросы предъявления иска и принятия его к производству суда, т.к. перечисленные судьей в определении недостатки искового заявления не могут служить препятствием в доступе к правосудию, не являлись препятствием его принятия к производству суда, при отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения.

Требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом изложены обстоятельства, на которых он основывает предъявленные требования, а также к исковому заявлению приложены копии документов в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Следует учесть, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, что подтверждается позицией судебной практики, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-68.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса, а доводы частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шпаковского районного суда от 17 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления - отменить с разрешением вопроса по существу.

Материал по иску Шарафан Р.А. к ОПХ "Ставрополец" о признании права собственности на земельный участок направить в тот же суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Шарафан Р.А. - удовлетворить.