Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

истцов Махенько В.А. и Копыловой М.И.,

ответчика Азаряна С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Азаряна С.Л., поданную на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Копыловой ... , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Копыловой ... и Махенько ... , к Азарян ... , филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю" в Шпаковском районе, Шпаковскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, об аннулировании сведений об описании границ, исключении из ГКН, установлении границ смежного земельного участка, внесении его в ГКН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании незаконными действий по приостановке осуществления кадастрового учета и возложении обязанности по постановке на ГКН,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Копылова М.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Копыловой Т.А. и Махенько В.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: город Михайловск, ул. ... , N 212, на правах долевой собственности по 1/2. В результате проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истцов ... и смежных участков N 210/1 и N 210/2 по ул. ... (КН ... и ... соответственно), по причине кадастровой ошибки, допущенной при межевании границ названных земельных участков, владельцем которых является ответчик Азарян С.Л. Данные участки были выделены из участка по адресу: ул. ... , N 210 для строительства и последующей продажи жилых коттеджей. Работы по межеванию для Азаряна СЛ. проводились специалистами ООО "Шпаковский Гипрозем". Фактическая граница между спорными участками не нарушена, на местности участки не имеют пересечений или наложений. Кроме того, фактическая граница между участками N 210/1, N 210/2 и N 212 проходит по стене жилого строения, а именно - летней кухни постройки 70-х годов прошлого века, находящейся на участке истцов и принадлежащей Копыловой Т.А. Сведения о земельных участках ответчика внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году. Истцы неоднократно в том числе и письменно предлагали ответчику устранить данную ошибку за свой счет, но ответчик Азарян С. Л. наличие ошибки не признал и заявил, что решать вопрос сам не намерен. Решением межрайонного отдела подразделения по Шпаковскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул ... , 212 - приостановлено на три месяца, на основании п.2 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре, до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления.

Истцы просили:

признать недействительными и аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: город Михайловск, ул. ... , 210/1 и 210/2 с кадастровыми номерами 26 ... и 26: ... , принадлежащих ответчику Азарян С.Л.;

Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в Шпаковском районе снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 26: ... и 26: ... , принадлежащие ответчику Азарян С.Л.;

Признать действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в Шпаковском районе о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, ул. ... , 212 - незаконными;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 26: ... , расположенного по адресу: город Михайловск, ул. ... , 212, согласно координатам и описанию границ, указанному в прилагаемом к исковому заявлению межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "Геодезист" Елизаровым А.М.;

Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в Шпаковском районе провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26: ... , расположенного по адресу: город Михайловск, ул. ... , 212, в границах, установленных судебной экспертизой;

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу Махенько В.А.;

Взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 737 рублей 50 копеек в пользу Махенько В.А. и в размере 16 575 рублей в пользу Копыловой М.И.;

Взыскать с ответчика в пользу Махенько В.А. расходы по оплате почтовых отправлений согласно предоставленным квитанциям;

Взыскать с Азарян С.Л. в пользу Копыловой М.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей;

Взыскать с Азарян С.Л. в пользу Махенько В.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей;

16 декабря 2016 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края признаны недействительными и аннулированы из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: город Михайловск, ул. ... , 210/1 и 210/2 с кадастровыми номерами 26: ... и 26: ... , принадлежащих ответчику Азарян С.Л.

Установлены следующие границы земельного участка с кадастровым номером 26: ... , расположенного по адресу: город Михайловск, ул. ... , 212:

Существующие координаты Уточненные координаты

Х У Х У

Н1 - - 485953.90 1319603.27

1 485952.46 1319615.61 485952.46 1319615.61

2 485941.00 1319614.73 485941.00 1319614.73

Н2 - - 485892.45 1319611.33

Н3 - - 485876.19 1319610.57

Н4 - - 485876.53 1319597.02

Н5 - - 485878.90 1319597.12

Н6 - - 485892.18 1319597.71

Н7 - - 485900.22 1319598.06

Н8 - - 485912.09 1319599.37

Н9 - - 485915.77 1319599.77

Н10 - - 485949.52 1319602.87

Н1 - - 485953.90 1319603.27

С Азарян С.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 80 рублей в пользу Махенько В.А.

С Азарян С.Л. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 737 рублей 50 копеек в пользу Махенько В.А. и в размере 16 575 рублей в пользу Копыловой М.И.

С Азарян С.Л. в пользу Махенько В.А. взысканы расходы по оплате почтовых отправлений в размере 63 рубля 59 копеек.

С Азарян С.Л. в пользу Копыловой М.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей.

С Азарян С.Л. в пользу Махенько В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Азарян С.Л. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в данной части в иске отказать. Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что он препятствовал соседям в действиях по устранению кадастровой ошибки. Истцы сами отказались от подписания акта согласования границ. Утверждает, что не представлено доказательств причинения истцам морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Копыловой Т.А. и Махенько В.А. на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждой принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 26: ... расположенный по адресу: город Михайловск, ул. ... , 212. Данный земельный участок согласно кадастровой выписке поставлен на кадастровый учет 21.11.1992 года и имеет статус ранее учтенный.

Ответчику Азарян С.Л. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: город Михайловск, ул. ... , 210/1 (КН 26: ... ) площадью 459 кв.м. и город Михайловск, ул. ... , 210/2(КН 26: ... ) площадью 427 кв.м.

Данные земельные участки согласно исследованных в судебном заседании кадастровых выписок были внесены в ГКН 16.03.2012 года и имеют статус учтенные, т.е. имеют уточненные границы и площадь.

Спора между сторонами о фактических границах земельных участков у сторон не имеется.

ООО "Геодезист" произведено межевание границ земельного участка расположенного по адресу: город Михайловск, ул. ... , 212, в результате чего было выявлено пересечение границ данного участка и смежных участков, расположенных по адресу город Михайловск, ул. ... мбург, 210/1, 210/2, по причине грубой ошибки, допущенной при межевании земельных участков ответчика.

На обращение истцов с предложением уточнения границ, ответчик не предпринял никаких мер.

15.04.2016 года ООО "Геодезист" был подготовлен межевой план земельного участка КН 26: ... расположенного по адресу: город Михайловск, ул. ... , 212, принадлежащего истицам.

Согласно заключению кадастрового инженера, в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади уточняемого земельного участка КН 26: ... было выявлено пересечение границ с земельными участками КН 26: ... и КН 26: ... , собственник которых отказался от внесения изменения границ земельного участка с целью устранения кадастровой ошибки в местоположении границ, допущенной кадастровым инженером при ранее проведенном межевании, в связи с этим межевой план по уточнению земельного участка КН 26: ... подготовлен для обращения в суд с целью устранения данного пересечения и признания границ земельных участков КН 26: ... и КН 26: ... , подлежащими уточнению.

04.05.2016 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю" на заявление истцов о внесении изменений в сведения ГКН относительно принадлежащего им земельного участка было принято решение N 26/301/16-36604 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка расположенного по адресу: город Михайловск, ул. Розы Люксембург, 212, принадлежащего истицам до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы N13-С от 30.09.2016 года при проведенном сопоставимом моделировании представленных геодезических данных, установлено не соответствие фактического расположения земельных участков КН 26: ... и КН 26: ... и сведений, содержащихся в ГКН относительно местоположения земельных участков.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что установлена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Ответчик Азарян С.Л. в добровольном порядке отказал истицам в согласовании границ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного выше Закона).

Под кадастровой ошибкой п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона определена воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФЗ заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка КН 26:11:020132:63 согласно координатам и описанию границ межевого плана, составленном кадастровым инженером ООО "Геодезист" Елизаровым А.М., поскольку спора между сторонами по фактическому пользованию не имеется, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. При этом суд пришел к выводу о признании недействительными и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: город Михайловск, ул. ... , 210/1 и 210/2 с кадастровыми номерами 26: ... и 26: ... , принадлежащих ответчику Азарян С.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку истцами представлены суду доказательства нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков в ходе рассмотрения спора по существу, были предметом исследования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: