Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по частной жалобе Калинина В.Г.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года

по делу по заявлению Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, удовлетворено заявление Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Признан незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный письмом от 01.09.2014 N 06/1-03-3823 в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду земельного участка площадью 1984 кв.м для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по ул. " ... ".

На администрацию города Ставрополя возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и свобод Калинина В.Г. путем принятия решения о предоставлении Калинину В.Г. в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1984 кв.м для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по ул. " ... ".

11 августа 2016 года глава администрации города Ставрополя Джатдоев А.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года (л.д. 99-102).

В обоснование заявления глава администрации города Ставрополя указал, что на момент принятия решения Октябрьским районным судом города Ставрополя в Арбитражном суде Ставропольского края находился на рассмотрении спор об освобождении земельного участка с тем же кадастровым номером " ... ", той же площади - 1984 кв.м, в рамках которого исследовались обстоятельства, касающиеся предоставления указанного земельного участка, его использовании, правообременении, освобождении, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю " ... ", " ... " об освобождении земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1984 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

На индивидуального предпринимателя " ... " возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1984 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", освободив его от движимого имущества.

Данные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, являются вновь открывшимися.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2016 года удовлетворено заявление главы администрации города Ставрополя Джатдоева А.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N" ... ".

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года по заявлению Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Возобновлено судопроизводство по заявлению Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для рассмотрения его по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определено процессуальное положение сторон:

- заявителя Калинина В.Г. - административным истцом;

- заинтересованное лицо администрацию города Ставрополя - административным ответчиком;

- заинтересованное лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя - административным ответчиком.

В частной жалобе Калинин В.Г. считает определение суда не основанным на законе и подлежащим отмене, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что заявление администрации города Ставрополя по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что в рамках дела N " ... " Арбитражным судом Ставропольского края был рассмотрен спор, касающийся обязания бывшего арендатора земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", освободить земельный участок от движимого имущества (металлический навес, два нестационарных павильона) в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Предмет заявленных им требований заключался в признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, выраженного в письме администрации города Ставрополя от 01.09.2014 N " ... " (по истечении более двух лет после прекращения арендных правоотношений с бывшим арендатором " ... ").

То есть в основу решения Арбитражного суда положены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Считает, что администрация города Ставрополя злоупотребляет своими процессуальными правами, ссылаясь на то, что администрация не являлась участником дела N " ... " и не знала о наличии данного судебного спора.

Указывает, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выступал по делу " ... " как орган, уполномоченный администрацией города Ставрополя действовать от ее имени.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2014 по делу N " ... " было размещено на сайте Арбитражного суда Ставропольского края 11.12.2014, его содержание являлось общедоступной информацией с момента опубликования.

Полагает, что при таких обстоятельствах администрация города Ставрополя обратилась в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Просит определение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления главы администрации города Ставрополя Джатдоева А.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N" ... ".

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов частной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях исправления судом допущенной ошибки, поэтому коллегией проверена законность и обоснованность определения в части указания на рассмотрение заявления Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также изменения процессуального положения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Калинина В.Г. и его представителя Ромас Е.Г., допущенного к участию в деле по устному заявлению Калинина В.Г., в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просивших отменить определение по изложенным в жалобе доводам, а также представителя администрации города Ставрополя Якимова А.А., действующего по доверенности N " ... " от 25.01.2017, представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И., действующего по доверенности N " ... " от 28.11.2016, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С., действующего по доверенности N " ... " от 03.02.2017, полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление главы администрации города Ставрополя Джатдоева А.Х. о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года по заявлению Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении главы города обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, однако они не были известны ни заявителю, ни суду, не исследовались и не получили суждение.

Кроме того, суд указал, что процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления не пропущен.

Судебная коллегия считает, что указанные выше выводы основаны на правильном применении норм процессуального закона, регламентирующего основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 содержит разъяснения о том, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, глава администрации города Ставрополя Джатдоев А.Х. указал, что администрация не участвовала в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ставропольского края по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к индивидуальному предпринимателю " ... ", " ... " об освобождении земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1984 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

Принимая во внимание, что Калинин В.Г. не только оспаривал отказ в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду земельного участка площадью 1984 кв.м для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по ул. " ... ", но и просил обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем принятия решения о предоставлении ему в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1984 кв.м для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по ул. " ... ", обстоятельства, касающиеся предоставления указанного земельного участка, законности его использования, обременения правами иных лиц, освобождения земельного участка от размещенных на его территории сооружений - металлического навеса и нестационарных павильонов, рассматривавшиеся Арбитражным судом Ставропольского края, имели существенное значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Администрация города Ставрополя не являлась участником судебного разбирательства по спору, рассматривавшемуся в Арбитражном суде Ставропольского края, и ей не было известно о рассмотрении данного дела.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что принимавший участие в рассмотрении дела N " ... " комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя выступал как орган, уполномоченный администрацией города Ставрополя действовать от ее имени, представляются коллегии несостоятельными, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (пункт 1.2 Положения).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, будучи отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, является муниципальным казенным учреждением, обладает всеми правами и обязанностями самостоятельного юридического лица и реализует предоставленные ему законом полномочия в очень узко направленной сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом. Таким образом, комитет не может считаться полномочным представителем органа местного самоуправления в правоотношениях, возникающих при рассмотрении какого-либо судебного спора.

Обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения заявления Калинина В.Г. в суде общей юрисдикции, но не известные суду, имеют существенное значение для разрешения возникшего спора о наличии правовых оснований для предоставления в аренду спорного земельного участка.

Соглашаясь с доводами заявления главы администрации города Ставрополя, суд первой инстанции правильно указал, что названные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ни суду, ни заявителю, эти обстоятельства являются существенными и повлияли на результат рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы Калинина В.Г. по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям.

Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, на что указывает Калинин В.Г. в частной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими основаниями являются только существенные нарушения норм материального и процессуального права, а согласно части 2 статьи 390 названного кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов возможно путем законного разрешения спора при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы Калинина В.Г. о том, что администрация города Ставрополя обратилась в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Как уже указывалось ранее, администрация города Ставрополя не являлась участником судебного разбирательства по делу N " ... ", рассмотренному Арбитражным судом Ставропольского края, и узнала о вынесенном судебном постановлении из письма комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 10.08.2016 (т.1 л.д. 112).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года по заявлению Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, поступило в Октябрьский районный суд города Ставрополя 11.08.2016 (т.1 л.д. 99).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом местного самоуправления не пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения в остальной части, содержащей указание на рассмотрение заявления Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения процессуального положения сторон:

- заявителя Калинина В.Г. - административным истцом;

- заинтересованное лицо администрацию города Ставрополя - административным ответчиком;

- заинтересованное лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя - административным ответчиком.

К таким выводам коллегия приходит виду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе и органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Указывая на то, что заявление Калинина В.Г. подлежит рассмотрению по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и изменяя процессуальное положение сторон, суд оставил без внимания, что Калинин В.Г. не обращался в суд с административным исковым заявлением и административное дело судом в установленном законом порядке не было возбуждено.

Заявление Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, было принято к производству суда и по нему было возбуждено гражданское дело, рассматривавшееся по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленные Калининым В.Г. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в аренду нарушает, по мнению заявителя, его гражданские права.

Учитывая, что ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержат правовой нормы, предоставляющей суду возможность изменения вида судопроизводства по делу, возбужденному в порядке гражданского судопроизводства и находящемуся в производстве суда, определение в указанной выше части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей указания на рассмотрение заявления Калинина В.Г. по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также изменения процессуального положения сторон.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года по заявлению Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством и в части возобновления судопроизводства по данному делу.

Это же определение в остальной части изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей указание на рассмотрение заявления Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения процессуального положения сторон:

- заявителя Калинина В.Г. - административным истцом;

- заинтересованное лицо администрацию города Ставрополя - административным ответчиком;

- заинтересованное лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя - административным ответчиком.

Частную жалобу Калинина В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: