Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года

дело по частной жалобе Калинина В.Г. и его представителя Головченко В.Е.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2016 года о прекращении производства по административному делу

по делу по заявлению Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, удовлетворено заявление Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Признан незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный письмом от 01.09.2014 N 06/1-03-3823 в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду земельного участка площадью 1984 кв.м для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по ул. " ... ".

На администрацию города Ставрополя возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и свобод Калинина В.Г. путем принятия решения о предоставлении Калинину В.Г. в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1984 кв.м для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по ул. " ... ".

11 августа 2016 года глава администрации города Ставрополя Джатдоев А.Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года (л.д. 99-102).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2016 года удовлетворено заявление главы администрации города Ставрополя Джатдоева А.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N" ... ".

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 ноября 2014 года по заявлению Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Возобновлено судопроизводство по заявлению Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для рассмотрения его по существу по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определено процессуальное положение сторон:

- заявителя Калинина В.Г. - административным истцом;

- заинтересованное лицо администрацию города Ставрополя - административным ответчиком;

- заинтересованное лицо комитет градостроительства администрации города Ставрополя - административным ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство административного ответчика администрации города Ставрополя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (т.1 л.д. 138-139).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2016 года прекращено производство по административному делу N " ... " по административному исковому заявлению Калинина В.Г. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Административному истцу разъяснено право обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Калинин В.Г. и его представитель Головченко В.Е. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывают, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права.

Кроме того, полагает, что доверенность, выданная им на имя Головченко В.Е., уполномочивает последнего действовать в защиту интересов Калинина В.Г. в судебных делах, вытекающих из административных и публичных отношений, поэтому представитель имеет все полномочия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ.

Возражений на данную частную жалобу не поступило.

Калинин В.Г. и его представитель Ромас Е.Г., в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенный к участию в деле по устному заявлению Калинина В.Г., явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, покинули судебное разбирательство, не желая принимать участие в рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями нераспоряжения своими процессуальными правами, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие покинувшего судебное разбирательство заявителя Калинина В.Г. и его представителя по устному заявлению Ромас Е.Г.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов частной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях исправления судом допущенной ошибки, поэтому коллегией проверена законность и обоснованность определения вне пределов доводы частной жалобы Калинина В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя администрации города Ставрополя Якимова А.А., действующего по доверенности N " ... " от 25.01.2017, представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Беляева С.И., действующего по доверенности N " ... " от 28.11.2016, а также представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С., действующего по доверенности N " ... " от 03.02.2017, полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению Калинина В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования представляют собой спор о правах на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, ввиду того, что такой вывод основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Калининым В.Г. отказ в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду земельного участка площадью 1984 кв.м для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по ул. " ... " города Ставрополя, выраженный в письме от 01.09.2014, является решением органа местного самоуправления, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе и органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ), введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что Калинин В.Г. не обращался в суд с административным исковым заявлением и административное дело судом в установленном законом порядке не было возбуждено.

Заявление Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, было принято к производству суда в 2014 году и по нему было возбуждено гражданское дело, рассматривавшееся по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленные Калининым В.Г. требования рассматривались в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. После отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и возобновления производства по данному делу спор также подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в аренду нарушает, по мнению заявителя, его гражданские права.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

В силу прямого указания закона право определения вида подлежащего применению по конкретному спору судопроизводства (административное или гражданское) принадлежит суду, однако, вид судопроизводства определяется на стадии предъявления требования лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, до принятия решения о возбуждении гражданского или административного дела.

Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Принимая во внимание, что Калинин В.Г. не обращался в суд с административным исковым заявлением, и судом не разрешался вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда и возбуждении административного дела, требования Калинина В.Г. направлены на защиту его гражданского права на получение земельного участка в аренду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2016 года отменить.

Заявление Калинина В.Г. о признании незаконным отказа администрации города Ставрополя в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством возвратить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Частную жалобу Калинина В.Г. и его представителя Головченко В.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: