Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Замниус А.Г. на решение Изобильненского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО МФО "Микрозайм-СТ" к Замниус А.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Замниус А.Г. к ООО МФО "Микрозайм- СТ" о признании договора исполненным,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "Микрозайм -СТ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Замниус А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 208200 рублей, из которых: 20000 рублей - сумма основного долга, 188200 - проценты по договору займа, также просили взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5482 рубля.

В обоснование исковых требований указано на факт заключения между сторонами 11.11.2014 договора займа на сумму 20000 рублей на срок по 25.11.2014 под 2% за каждый день пользования займом. Сумму займа ответчица получила наличными. Уплаченные ответчицей денежные средства: 25 ноября 2014 года в размере 5600 рублей, 9 декабря 2014 года- 5600 рублей, 31 декабря 2014 года- 5000 рублей, 5 февраля 2015 года- 3600 рублей, 5 марта 2015 года- 3200 рублей, 22 марта 2015 года- 1600 рублей, 1 апреля 2015 года- 6000 рублей, направлены на погашение процентов. До настоящего времени сумма основного долга остаётся непогашенной. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи по займу вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Замниус А.Г. предъявила встречный иск к ООО МФО "Микрозайм-СТ" в котором просила признать договор займа исполненным в полном объёме. Считает, что обязательства по погашению займа ею были исполнены, 25.11.2014 она полностью погасила проценты по кредиту в размере 5600 рублей, в результате чего непогашенным остался долг в размере 20000 рублей. После этого она уплатила 5600 рублей, до 31.12.2014 оплатила ещё 5000 рублей, 05.02.2015 - 3600 рублей, 05.03.2015 - 3200 рублей, 22.03.2015 - 1600 рублей, 01.04.2015 - 6000 рублей, всего- 30600 рублей. В результате стечения тяжёлых жизненных обстоятельств: смерти матери, расторжения брака, а также признания её семьи малоимущей - она обратилась к займодателю с заявлением о реструктуризации долга по займу, в результате чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение 01.04.2015, зафиксировавшее сумму долга 47600 рублей. Считает, что полностью погасила сумму процентов в рамках дополнительного соглашения в размере 27600 рублей и уплатила расходы кредитора на обеспечение кредита в размере 3000 рублей. Сумма основного долга по кредитному договору ею была погашена 25 ноября 2016 года.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года исковые требования ООО МФО "Микрозайм-СТ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях Замниус А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Замниус А.Г. просила об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на факт заключения договора на условиях, не отвечающих требованиям закона, с нарушением баланса и интересов заемщика, суд не дал оценки расчету задолженности, предоставленному сторонами, не учел затруднительное материальное положение ответчика. Считает, что истец злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФО "Микрозайм-СТ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между ООО "Микрозайм" и Замниус А.Г. был заключен договор займа N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 20000 рублей, срок действия договора- 14 дней, то есть по 25.11.2014, процентная ставка- 730% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единовременно в размере 25600 рублей, за каждый день пользования займом заёмщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 2%.

Выдача займа в размере 20000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2014.

Замниус А.Г. в счет возврата долга произвела следующие платежи: 25.11.2014 в размере 5600 рублей, 09.12.2014- 5600 рублей, 05.02.2015 - 3600 рублей, 05.03.2015 - 3200 рублей, 22.03.2015 - 1600 рублей. Данные суммы были направлены на погашение процентов, что соответствует п.23 Индивидуальных условий договора очерёдности погашения долга.

01.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма долга была определена в размере 47600 рублей, из них 20000 руб. сумма основного долга, 27600 руб. сумма процентов, подлежащая выплате 15.04.2015. В остальной части договор займа оставлен без изменения.

Согласно представленному истцом расчету Замниус А.Г. за период просрочки с 02.04.2015 по 30.06.2016 имеет задолженность по договору займа в сумме 228200 рублей, в том числе 20000 руб. - сумма основного долга, 208200 руб. - проценты за пользование займом из расчёта 2% в день.

Согласно чеку-ордеру от 25.11.2016 Замниус А.Г. уплатила истцу 20000 рублей, зачисленных в счет процентов за пользование займом, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 30.06.2016 составила 20000 руб. - основной долг и 188200 руб. - проценты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору микрозайма, поскольку принятые обязательства исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как правильно установлено судом, стороны заключили договор займа на согласованных между собой условиях с соблюдением требований ст.421 ГК РФ в период действия рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,313%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом действий, нарушающих действующее законодательство и права заемщика как при заключении договора займа, так и при его исполнении, не установлены.

Утверждения ответчика об исполнении договора займа противоречат ст.319 ГК РФ и условиям договора займа, предусматривающего очередность погашения долга (п.23 Индивидуальных условий договора займа).

Суд проверил предоставленный в дело расчет задолженности и верно установил, что кредитор правомерно производил в первую очередь погашение процентов за пользование займом, поскольку денежные средства вносились заемщиком каждый раз с просрочкой срока возврата суммы займа и были недостаточны для полного погашения денежного обязательства. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности факта злоупотребления истцом правом при обращении в суд с иском.

Как видно из дела, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, доказательств уклонения или создания заемщику препятствий в исполнения обязательств по договору займа в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям ст.10 ГК РФ. Довод о затруднительном материальном положении заемщика сам по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа, не оспоренному и не измененному в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи