Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартиросяна Н.С. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года с Мартиросяна Н.С. в пользу Ясиновий Л.Г. взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

Мартиросян Н.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в обоснование которого указал, что он является инвалидом 2 группы, ему необходима операция по удалению глазного яблока и замене его на имплантат, для чего требуется " ... " руб. Ему необходимы также средства на приобретение продуктов питания и бытовые нужды. Единственным его доходом является пенсия по инвалидности в размере " ... " руб., сумма оставшегося долга составляет " ... " руб. Данные обстоятельства затрудняют исполнить определение суда единовременно, поэтому просил предоставить ему рассрочку с установлением ежемесячной выплаты в размере " ... " руб. в месяц.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Мартиросяна Н.С. о рассрочке исполнения определения суда.

В частной жалобе Мартиросян Н.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта должно быть реальным, сроки исполнения разумными, и пришел к выводу, что предоставление рассрочки нарушит права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие дохода необходимого для погашения суммы, взысканной по решению суда, не является исключительным, препятствующим исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что Мартиросян Н.С. находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом " ... " группы, ему необходима операция по удалению глазного яблока и замене его на имплантат, для чего требуется " ... " руб., ему необходимы также средства на приобретение продуктов питания и бытовые нужды, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку предлагаемое должником снижение размера удержания отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Судебная коллегия отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справке серии " ... " N " ... ", 01 декабря 2016 года Мартиросяну Н.С. повторно установлена " ... " группа инвалидности.

По сведениям о ходе исполнительного производства, по состоянию на 08.12.2016 взыскано " ... " руб. и остаток долга составляет " ... " руб.

По справке Управления Пенсионного фонда России по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, супруге должника Мартиросян И.Р. производятся выплаты в размере " ... " руб., по представленным квитанциям, пенсионным органом Мартиросяну Н.С. оставляются пенсия и иные социальные выплаты в размере " ... " руб.

В обоснование своего тяжелого материального положения Мартиросян Н.С. представил также выписки из медицинских карт, однако никакого обоснования о размерах расходов на свое лечение не представил. Также он не представил сведений о фактически начисляемых пенсионным органом суммах. При этом Мартиросяном Н.С. признано, что на свое лечение по утвержденному 08.09.2016 судом мировому соглашению он фактически получил " ... " руб., поэтому необходимость расходов на лечение им не доказана.

Отказывая в предоставлении заявителям отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Мартиросяна Н.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: