Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панчухиной Е.Н. и третьего лица Панчухина С.П. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19декабря 2016года,

по исковому заявлению Панчухиной Е.Н. к ГБСУСОН "Изобильненский психоневрологический интернат" и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Панчухина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБСУСОН "Изобильненский психоневрологический интернат" и Министерству имущественных отношений Ставропольского края, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество: гараж литер "Г" инвентарный N07:220:000037860:Г:20000, сарай литер "Е" N 7 инвентарный N07:220:002:000037860:Е:20000, сараи NN 7, 8 литер "К" инвентарный N07:220:000037860:К:20000, расположенное по адресу: г. Изобильный ул.Крупской д. 2.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Панчухина Е.Н. и третье лицо Панчухин С.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Изобильненского районного совета депутатов трудящихся N 767 от 25 декабря 1970 года дому-интерната для престарелых и инвалидов в г. Изобильном выделен земельный участок для подсобного хозяйства площадью 30 га в городской черте из земель г. Изобильного (л.д. 113).

Решением Изобильненского городского совета народных депутатов Ставропольского края N80/16 в 1988 году у дома-интерната для престарелых изъят земельный участок в северо-восточной части г. Изобильного размером 200 м. х 400 м. для строительства спортивного комплекса (л.д. 112).

Государственным актом на право пользования землёй серии A-I N676074 от 19 ноября 1993 года за Изобильненским психоневрологическим диспансером закреплён в постоянное и бессрочное пользование земельный участок площадью 4,182 га в границах согласно плану землепользования на улице Крупской в г. Изобильном (л.д. 89-92).

На основании поквартирной карточки по адресу: г. Изобильный ул.Крупской д. 2 кв. 8 вселены Панчухин С.П. как наниматель жилого помещения и его семья, состоящая из жены Панчухиной Е.Н. и дочери Авдеевой С.В. (л.д. 9).

На основании договора передачи жилой площади от 11 июня 1996 года между Изобильненским психоневрологическим интернатом, с одной стороны и Панчухиным С.П. и Панчухиной Е.Н., с другой стороны, квартира N 8 в доме N 2 по улице Крупской в г. Изобильном передана в собственность ПанчухинаС.П. и Панчухиной Е.Н. (л.д. 10).

Постановлением главы г. Изобильного N 246 от 12 марта 2001 года земельный участок площадью 4,18 га под зданием психоневрологического интерната и прилегающей к нему территории по адресу: г. Изобильный ул.Крупской, 2, закреплён в постоянное (бессрочное) пользование за Изобильненским психоневрологическим интернатом (л.д. 75).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N698863 от 24 марта 2014 года установлено, что земельный участок под зданием ГСУ СОН "Изобильненский психоневрологический интернат" находится в собственности Ставропольского края (л.д. 103).

Согласно сообщению ГСУСОН "Изобильненский психоневрологический интернат", подсобные помещения в пользовании жильцов многоквартирного дома N 2 по ул. Крупской в г. Изобильном на балансе учреждения не состоят; сведения о том, что они ранее состояли на балансе, отсутствуют.

Список объектов недвижимости, находящихся на балансе ГУС СОН "Изобильненский психоневрологический интернат", включает в себя сараи и гаражи по адресу: г. Изобильный ул. Крупской 2 (п.п. 3-4, 6, 9).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ГБСУСОН "Изобильненский психоневрологический интернат" и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, истец Панчухина Е.Н. в обоснование своих требований сослалась на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств того, что гараж и сараи были предоставлены истцу, и собственникам жилых помещений дома в собственность, не имеется и в дальнейшем, при приватизации квартиры, гараж и сараи также не были включены в договор приватизации, что также исключает условие пользования ими как своими собственными, в связи с чем установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования гаражом и сараями не порождает право собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в силу установленных судом обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имелось, а иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панчухиной Е.Н. и Панчухина С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи