Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Ледовской Н.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранд" Коробко В.Е.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 г.,

по делу по исковому заявлению прокурора города Армавира Краснодарского края в интересах Болотовой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", Беликовой О.Н., об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, платежей страховых взносов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Армавира Краснодарского края обратился в суд в интересах Болотовой Л.Г. с иском к ООО "Гранд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, платежей страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру города Армавира обратилась гражданка Болотова Л.Г. с заявлением о нарушении ее трудовых прав и указала, что она работала у ООО "Гранд" в кафе "Джпаз Рум" в должности посудомойщицы с 28.08.2014 по 01.05.2016. Данный факт подтверждается объяснениями Беликовой О.Н., Ю., В., иными доказательствами, добытыми в ходе проведенной прокуратурой проверки.

В нарушение требований ст.ст. 67-68 ТК РФ, трудовой договор между ООО "Гранд" и Болотовой Л.Г. не заключался, прием на работу приказом не оформлялся, соглашение о сроках выплаты заработной платы и ее размерах достигнуты в устном порядке.

ООО "Гранд" имеет перед Болотвой Л.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 г. по 01.05.2016 г. в размере ... руб. 20 коп.

Трудовые отношения с Болотовой Л.Г. прекращены 01.05.2016, окончательный расчет не производился, компенсация в размере ... руб. не выплачена.

До настоящего времени у ООО "Гранд" перед Болотовой Л.Г. имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере ... руб. ... коп.

Также ООО "Гранд" обязано произвести расчет и внести в бюджет Пенсионного Фонда РФ взносы исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Краснодарском крае в размере ... руб. в месяц за период времени с 28.08.2014 по 01.05.2016 г.

Прокурор просил суд установить факт трудовых отношений Болотовой Л.Г. в должности посудомойщицы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в период с 28 августа 2014 г. по 01 мая 2016 г., обязать ООО "Гранд" внести в трудовую книжку Болотовой Л.Г. сведения о ее работе в должности посудомойщицы в период с 28 августа по 1 мая 2016 г. в обществе с ограниченной ответственностью "Гранд", взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период осуществления Болотовой Л.Г. трудовой деятельности, а именно с 28 августа 2014 г. по 01 мая 2016 г., исходя из размера заработной платы работника, равного величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Болотовой Л.Г. в должности посудомойщицы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в период с 28 августа 2014 г. по 01 мая 2016 г.

На ООО "Гранд" возложена обязанность внести в трудовую книжку Болотовой Л.Г. сведения о её работе в должности посудомойщицы в период с 28 августа по 01 мая 2016 г. в ООО "Гранд".

С ООО "Гранд" в пользу Болотовой Л.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек.

На ООО "Гранд" (ИНН 2631800860) возложена обязанность произвести расчет и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период осуществления Болотовой Л.Г. трудовой деятельности, а именно с 28 августа 2014 г. по 01 мая 2016 г., исходя из размера заработной платы работника, равного величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Армавира Краснодарского края в части взыскания заработной платы в размере ... рублей ... копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гранд" Коробко В.Е. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала в мае 2016 года и не была лишена возможности ранее обратиться в суд. Считает, что ООО "Гранд" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ИП Акопавым А.Э. осуществлялась деятельность по аренде кафе "Джаз Рум", и именно он должен быть ответчиком по делу. Обращает внимание также на то, что судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом суммы, во взыскании которой было отказано.

От прокурора города Армавира Краснодарского края Стуконог И.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Беликова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Гранд" Коробко В.Е., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Болотова Л.Г., согласно её письменным объяснениям и показаниям Хмель Е., Ю., Н. ( л.д. 11), с 28.02.2014 г. по 01.05.2016 г. фактически выполняла обязанности посудомойщицы в кафе "Джаз Рум", расположенном в торговом центре "Арбат" в г.Армавир. по ...

Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. Со 02 мая 2016 г. она прекратила выполнение работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. По устному соглашению её была установлена зарплата в размере ... рублей за смену. Заработная плата выплачена её по март 2016 года включительно, за апрель 2016 года зарплата не выплачена.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд дал правильную правовую оценку возражениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства и опроверг наличие трудовых отношений между Болотовой Л.Г. и ИП Беликовой О.Н., поскольку последняя с 29.02.2016 г. заключила с ООО "Гранд" трудовой договор и принята на работу в качестве управляющего ( л.д. 12).

ООО "Гранд" (ОГРН ... ) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с 01.03.2011 года. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и кафе, в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе, деятельность баров, поставка продукции общественного питания, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля безалкогольными напитками, розничная торговля табачными изделиями.

21 ноября 2013 г. ООО "Гранд" заключило с Акоповым А.Э. договор аренды торгового комплекса "Арбат" по адресу: г. Армавир, ул. ... , где располагалось помещение кафе (л.д. 22-24).

При этом доводы апеллянта, что надлежащим ответчиком должен выступать именно арендодатель Акопов А.Э., являются необоснованными, не основаны на законе и не подтверждены каким-либо доказательствами, включая прием на работу Болотовой Л.Г. самим Акоповым А.Э. либо её увольнение.

В нарушение закона ООО "Гранд" трудовой договор с Болотовой Л.Г. не заключался, прием её на работу надлежащим образом не оформлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о ее работе в должности посудомойщицы в ООО "Гранд" в период с 28.02.2014 г. по 01.05.2016 г.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, осуществляющего трудовую деятельность на территории субъекта РФ и состоящего с работодателем в трудовых отношениях, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств того, что ООО "Гранд" отказывалось от присоединения к указанному региональному соглашению, не имеется.

Пунктом 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае (по месту проживания и осуществления трудовой деятельности работника в спорный период времени), принятого решением Краснодарской краевой трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений 28.08.2012 г. N 1-4, предусмотрено, что в Краснодарском крае минимальная заработная плата устанавливается в размере прожиточного минимума трудоспособного человека в месяц.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края N98 от 03.02.2015г. "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2015 года" определен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, который составляет 10025 руб.

Поскольку платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы Болотовой Л.Г. в спорный период времени, ООО "Гранд" как в ходе проведенной прокуратурой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не представлено, и из пояснений лица, в интересах которого подано исковое заявление, а также пояснений и показаний других лиц, исследованных в судебном заседании, следует, что в период с 15.03.2016 г. по 19.05.2016 г. не была выплачена заработная плата по фактически отработанному времени и выполненным нормам труда.

Истцом в обоснование требований приведен расчет, согласно которому за апрель 2016 года должна быть начислена заработная плата в размере 10025 рублей (размер прожиточного минимума) и ... рубля за один день, отработанный в мае 2016 года, из расчета 10025 руб. / 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Болотова Л.Г. поясняла, что осуществляла работу по графику два рабочих дня через два выходных, устным соглашением определена заработная плата в размере ... рублей за смену (л.д.10). В судебном заседании Болотова Л.Г. пояснила, что осуществляла трудовую деятельность но графику: три дня рабочих, три выходных (л.д. 152). После пояснила, что она работала 15 дней в месяц, смена стоила ... рублей, ей остались должны ... рублей за апрель месяц ( л.д. 153-154).

Размер оплаты за смену в сумме ... рублей подтвердила и Беликова О.Н. при её допросе Успенским районным судом Краснодарского края 02.11.2016 ( л.д. 118).

Суд отказал во взыскании заработной платы по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер и задолженность по заработной плате на сумму ... рублей ... копеек, вместе с тем, пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы, заявленной прокурором в исковом заявлении.

При отсутствии письменного подтверждения размера заработной платы Болотовой Л.Г., а также учитывая требования ст. 133.1. ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, полагает возможным отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, суд, установив, что работодателем не производились отчисления в пенсионный орган, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления в УПФ РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы ООО "Гранд" о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется. С момента прекращения трудовой деятельности Болотовой Л.Г. до момента направления в суд искового заявления прошло не более трех месяцев, в связи с чем оснований считать срок пропущенным не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Армавира Краснодарского края в части взыскания заработной платы в размере ... рублей ... копеек отменить, принять новое решение которым удовлетворить данные исковые требования

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Болотовой Любови Гасановны задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гранд" Коробко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: