Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васютова Е.Н., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Васютова ... к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк", о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Васютов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что 11.01.2007 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис Ставропольского регионального филиала в городе Будённовске и Раджабовой М.Г. был заключен кредитный договор N070605/000, по которому Раджабовой М.Г. был выдан кредит в размере 290 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, между ним и банком был заключен договор поручительства физического лица N070605/0001-7/2 от 11.01.2007 года, по которому он принял обязательство отвечать в полном объёме за исполнение Раджабовой М.Е. своих обязательств по кредитному договору. В последствии ему стало известно, что банк при заключении договора ввел его в заблуждение относительно природы сделки, так как вторым поручителем Подлесным Е.А. договор не подписывался, подпись была подделана сотрудниками банка. В настоящее время из-за мошеннических действий сотрудников банка, вся сумма задолженности взыскивается с него. Считает, что договор поручительства им был подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Просил признать недействительным договор поручительства физического лица N 070605/0001-7/2 от 11 января 2007 года, заключенный между ним и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис Ставропольского регионального филиала в городе Будённовске в обеспечение обязательств по кредитному договору N070605/0001 от 11 января 2007 года, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" дополнительный офис Ставропольского регионального филиала в городе Будённовске и Раджабовой М.Г.

21 декабря 2016 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васютов Е.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, утверждает, что при заключении договора его ввели в заблуждение, а суд не выяснил в ходе разбирательства, сформировалось ли выраженная в договоре поручительства воля вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение существенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 11 января 2007 года между управляющим дополнительным офисом N 3349/6/05 в городе Буденновске Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Тищенко Ю.И. и Раджабовой М.Г. был заключен кредитный договор N070605/0001, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей, под 14% годовых на срок до 10 января 2012 года.

В обеспечение выполнения обязательств были заключены договор N070605/0001-7/1 от 11 января 2007 года поручительства физического лица между управляющим дополнительным офисом N 3349/6/05 в городе Буденновске Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Васютовым Е.Н., а также договор N070605/0001-7/2 от 11 января 2007 года поручительства физического лица между управляющим дополнительным офисом N 3349/6/05 в г. Буденновске Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Подлесным Е.А.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2011 года взыскано солидарно с Раджабовой М.Г. и Васютова Е.Н. задолженность по кредитному договору N070605/0001 от 11 января 2007 года на общую сумму 342 140 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 6 621 рубль 41 копейка.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2011 года производство по делу по иску Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в части предъявленных требований к Подлесному Е.А. прекращено, в связи с отказом от иска.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что существо сделки поручительства в оспариваемом договоре подробно отражено, договор поручительства заключен в требуемой законом письменной форме и подписан Васютовым Е.Н. Заблуждение Васютова Е.Н. относительно того был ли подписан вторым поручителем договор поручительства или нет, не является заблуждением относительно природы сделки, либо тождества или качеств ее предмета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Васютова Е.Н. к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Отклоняя доводы истца о совместном поручительстве, суд исходил из того, что поручительство нескольких лиц между собой не носит взаимообуславливающего характера, в связи с чем, изменение, прекращение, признание недействительным или незаключенным одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения, прекращения, признания недействительным или незаключенным других акцессорных обязательств. Оспариваемые договоры поручительства не содержат условий о совместном обеспечении обязательства - сопоручительстве, в связи с чем, незаключенность обеспечительных договоров с Подлесным Е.А. не увеличивает объем ответственности поручителя Васютова Е.Н., поскольку объем обязательства заемщика перед Банком остался прежним, существенное значение должно иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом ни в одном из договоров поручительства не указано о сопоручительстве с другими лицами.

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд верно указал, что Васютов Е.Н. и Подлесный Е.А не являются совместными поручителями. Материалами дела подтверждается, что названные поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку подписанный Васютовым Е.Н. договор поручительства не предусматривал наступление ответственности в зависимость от подписания договора поручительства вторым поручителем Подлесным Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и оснований для иной правовой оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: