Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мирошниченко Д.С.

судей Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частным жалобам представителя Администрации города Ессентуки Дусева В.С, представителя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности Булаш В.А.

на определение Ессентукского городского суда от 12 января 2017года

по заявлению Чернышова В.Н. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2016 года отменено решение Ессентукского городского суда от 12.01.2016 года и принято новое решение, которым исковые требования Чернышова В.Н. к администрации города Ессентуки, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Уварову Н.А. удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N""от 20 мая 2015 года под строительство производственной базы строительного назначения, площадью 3774,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки Боргустанское шоссе, в районе ООО "Асфальто-бетонные смеси", с кадастровым номером "".

Применены последствия недействительности сделки, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о регистрации указанного договора аренды.

На Уварова Н.А. возложена обязанность возвратить земельный участок Администрации города Ессентуки.

Чернышов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере "" рублей.

Определением Ессентукского городского суда от 12 января 2017 года ходатайство Чернышова Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с Уварова Н.А. в пользу Чернышова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей,

Суд взыскал с Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и администрации города Ессентуки в пользу Чернышова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по "" рублей с каждого.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части в размере "" рублей суд отказал.

Суд взыскал с Уварова Н.А., Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Администрации города Ессентуки в пользу Чернышова В.Н. расходы на оплату государственной пошлины по "" рублей с каждого.

В частной жалобе представитель Администрации города Ессентуки по доверенности Дусев В.С.просит отменить определение, как незаконное.

Между Чернышовым В.Н. и Захарченко О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в котором указано, что оплата производится наличным расчетом по акту приема - передачи. В связи с этим проверить действительность понесенных расходов стороны не представляется возможным. Разумность расходов на оплату услуг представителя стороной не обоснованны.

Принятым по делу судебным решением какие-либо действия Администрации города Ессентуки, как ответчика по делу, не признаны незаконными, т.е. отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

В частной жалобе представитель Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания Захарченя О.Н. правовой помощи Чернышову В.Н. в объеме, указанном в договоре на оказание услуг от 10.11.2015 года.

Заявителем не представлена сложившаяся в данном регионе стоимость сходной услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся цены на рынке юридических услуг, сведения о тарифах на оказание юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Приложенный к ходатайству лист " Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" не может служить доказательством по делу, так как Захарченя О.Н. статусом адвоката не наделена.

Чернышов В.Н. и Захарченя О.Н. состоят в браке с 27.08.2015 года, что подтверждается записью актов гражданского состояния.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому в браке (общему имуществу) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии. Пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи), суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие.

В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.

Договор на оказание юридических услуг заключен между Чернышовым В.Н. и Захарченя О.Н., как между физическими лицами.

Стоимость вознаграждения, выплаченного на основании этого договора, заключенного супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами.

В возражениях на частную жалобу Чернышов В.Н. просит отказать в удовлетворении частных жалоб, определение суда оставить без изменения. В ГПК РФ нет запрета на заключение договоров об оказании юридических услуг между супругами. Кроме того, между ними заключен брачный договор, в котором определен режим раздельной собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, и взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "" рублей, суд руководствовался указанными нормами закона и исходил из представленных заявителем договора на оказание юридических услуг от 10.11.2015 года, акта приема-передачи денежных средств N1 от 10.11.2015года, по которому Захарченя О.Н. получила от Чернышова В.Н. "" рублей за оказание услуг по первой судебной инстанции в суде общей юрисдикции - Ессентукском городском суде, акта приема-передачи денежных средств N2 от 25.04.2015года, по которому Захарченя О.Н. получила от Чернышова В.Н. ""рублей за оказание услуг по апелляционной судебной инстанции.

Однако договор на оказание юридических услуг от 10.11.2015 года заключен между Чернышовым В.Н. и Захарченя О.Н., как между физическими лицами. При этом Чернышов В.Н. и Захарченя О.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Брачным договором от 28.08.2015 года, заключенным между Чернышевым В.Н. и Захарченя О.Н., установлен режим раздельной собственности супругов, как на уже нажитое супругами в период брака, так и приобретаемое в период брака имущество.

Однако Брачным договором не предусмотрено, что каждый из супругов осуществляет какие-либо действия и выполняет какую-либо работу для другого супруга и в его интересах за денежное вознаграждение.

Пунктом 2.8 Брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов обязан проявлять надлежащую заботу друг о друге, а также и об имуществе, принадлежащем другому супругу, принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения или повреждения имущества, а также для устранения угрозы уничтожения или повреждения.

Соглашения о том, что супруг, в интересах которого и для которого другим супругом выполняется какая-либо работа, производит ее оплату другому супругу, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах акт приема-передачи денежных средств не может являться доказательством того, что Чернышов В.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, Захарченя О.Н. не присутствовала ни в одном судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Чернышов В.Н. также не присутствовал в судебных заседаниях. При этом он не ставил суд в известность, что представлять его интересы в судебных заседаниях будет Захарченя О.Н.

Доверенность на имя Захарченя О.Н. на представление интересов Чернышова В.Н. была выдана им 11.07.2013 года, т.е. не в связи с рассмотрение его иска к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, Администрации города Ессентуки, Уварову Н.А. о признании недействительным ( ничтожным) договора аренды земельного участка.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с Уварова Н.А. в пользу Чернышова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, взыскания с Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Администрации города Ессентуки в пользу Чернышова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по "" рублей с каждого и отказе во взыскании судебных расходов в размере "" рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей не имеется, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины определение суда является законным и обоснованным, постановленов соответствии с нормами процессуального права, эти расходы подтверждены документально.

Оснований для отмены определения суда в этой части по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда от 12 января 2017 года в части взыскания с Уварова Н.А. в пользу Чернышова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1"" рублей, взыскания с Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки и Администрации города Ессентуки в пользу Чернышова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя по "" рублей с каждого, отказе во взыскании судебных расходов в размере "" рублей отменить, постановить в этой части новое определение.

В удовлетворении заявления Чернышова В.Н. о взыскании с Комитета по муниципальному имуществу города Ессентуки, Администрации города Ессентуки, Уварова Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: