Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григоращенко Л.Н. в лице полномочного представителя Григоращенко Н.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года

по иску Пилипенко Т.В. к Григоращенко Л.Н.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Пилипенко Т.В. обратилась в суд с иском к Григоращенко Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому литер А по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ... , на основании договора дарения от 18.02.1989 года, заключенного между нею и М.Н.К.; Арзуманян М. С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 01.08.1989 г., право перешло от Б.В.Г.; Григоращенко Л.Н. принадлежит 2/6 доли в праве на основании договора купли-продажи доли жилого дома, право перешло от О. Л. И..

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 844 кв.м., согласно материалам инвентаризации, имеющий кадастровый номер ...

Решением Пятигорского народного суда Ставропольского края от 05.05.1987 года был определен порядок пользования жилым домом по адресу ... и земельным участком, а также его раздел. Согласно принятого судом решения Б.В.Г. (собственник Арзуманян М.С) в счет принадлежавшей ему 1/6 доле в праве выделен дом литер "Б" по ул. ... , а также подвал под жилым домом литер "Б" и земельный участок площадью 113 кв.м (участок 1) - в границах: 4,6 м. по меже с лит. "В" по западной линии 7,95 кв.м, по меже с участком О. 6.96 кв.м, с общим двором 5,0 +2,3 +2. 95, участок N 2 ? по южной линии 1,6 м, по меже с общим двором 9,1 + 1,6, по меже с лит. "Б" -8,85 м. (включая площадь под застройкой).

О.Л.И. (собственник Григоращенко Л.Н.) в счет 2/6 долей в праве общей долевой собственности была выделена часть жилого дома литер "А"- а именно помещения N 3,5,6, 1/2 часть подвала под жилым домом литер "А" и земельный участок площадью 252 кв.м, включая площадь под застройкой, в следующих границах: по меже с участком N 2 Б. -6,96 м, с общим двором 1,0 с участком М.Н.К - 29,55 м, по северной границе 3,93 м, по западной 29,55 м.

М.Н.К. (собственник Пилипенко Т.В.) в счет 1/2 доли в праве ? часть жилого дома литер "А", а именно помещения 2,4,7, 1/2 долю подвала под помещением литер "А", сарай литер "В" и земельный участок площадью 391 кв.м, включая площадь под застройкой в границах: по меже с общим двором 3,0 + 3,6 + 1,7 + 5 м, с участком О. -29,55 кв.м., по северной границе 9,7 м., по восточной 46,23 м.

В общее пользование сторон выделен участок площадью 79 кв.м.

Данное решение суда зарегистрировано 03.01.1989 года в БТИ г.Пятигорска.

22.03.1989 года между совладельцами Пилипенко Т. В., О.В.А. и Б.В.Г. было подписано соглашение о порядке пользования жилым домом и строениями между участниками общей долевой собственности, удостоверенное нотариусом М.Р. В., согласно которого: в пользование Пилипенко Т.В. поступает Квартира N 2 из жилого дома литер "А" коридор N 10 площадью 5,7 кв.м., жил. Комната N 2 -площадью 13,9 кв.м, жилая комната N 4 площадью 9,4 кв.м., прихожая N 7 площадью 8,7 кв.м., ванная N 8 площадью 5,2 кв.м, кухня N9 площадью 9,0 кв.м., сарай литер "В" площадью 22,9 кв.м. Земельный участок 391 кв.м. В пользование О.В.А. поступает квартира N 1- в жилом доме литер "А", состоящая из жилой комнаты N 3 площадью 14,8 кв. м., жилой комнаты N 5 площадью 13,4 кв.м, коридора N 6 площадью 9 кв. м., земельный участок площадью 252 кв.м. В пользование Б.В ... Г., поступит жилой дом литер "Б" общей площадью 35,40 кв.м. Земельный участок 113 кв.м.

Ответчиком Григоращенко Л.Н. самовольно, без согласования с совладельцами указанного жилого дома, как с землепользователями общего земельного участка перед входом в жилой дом ответчика, произведена пристройка, что явилось нарушением ее права пользования общим земельным участком, а также возможности беспрепятственного проезда к принадлежащему ей имуществу. Кроме того, в случае пожара либо других чрезвычайных ситуаций машины спецтехники также будут лишены возможности беспрепятственного проезда к квартирам истца и Арзуманян М. С. По данному факту Арзуманян М. С. обращалась в администрацию г. Пятигорска, в связи с чем была проведена проверка, которая выявила факт нарушения и дан ответ с рекомендацией обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года суд постановил:

Возложить обязанность на Григоращенко Л.Н. не чинить препятствий Пилипенко Т.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...

Возложить обязанность на Григоращенко Л.Н. произвести демонтаж (снос) пристройки (крыльца) к помещению N6, жилого дома литер "А", расположенного по адресу: Ставропольский край. ... , параметрами блочного основания 1,75 X 3,28м, и металлических ступеней 1,3 X 1,7.

Взыскать с Григоращенко Л.Н., ... года рождения, уроженки г.Пятигорска Ставропольского края в пользу Пилипенко Т.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 050 (тридцать восемь тысяч пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 243 руб. 70 копеек, а всего 38 293 (тридцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Григоращенко Л.Н. в лице полномочного представителя Григоращенко Н.Н. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Высказывает свое несогласие с экспертным заключением ООО " ... " N141/16 от 17.11.2016, поскольку границы земельного участка под жилым домом не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что ответчиком представлен исчерпывающий объем доказательств, указывающих на незаконность заявленных исковых требований, а так же прямо указывающих на то, что спорное имущество было переоборудовано лишь путем замены материала дерево на метал, что самовольным строением не является в силу закона. Считает, что истцом не доказан факт нарушения каких-либо прав.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пилипенко Т.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец Пилипенко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, не явилась.

Ответчик Григоращенко Л.Н. так же не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по ордеру адвокат Радищева Е.С.

Третье лицо Арзуманян М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания.

Третье лицо- ГУП "БКИ СК" г. Пятигорска своего представителя в судебное заседание не направил. Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица ГУП "БКИ СК" г. Пятигорска, вернулось в Ставропольский краевой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение третьего лица ГУП "БКИ СК" г. Пятигорска о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела и материалы инвентарного дела, выслушав представителя ответчика адвоката Радищеву Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пилипенко Т.В. (1/2 доля) Арзуманян М.С. (1/6 доля) и Григоращенко Л.H. (2/6 доли) являются собственниками жилого дома в соответствии с обозначенными долями, расположенного по адресу: ...

Ранее, решением Пятигорского городского народного суда от 05 мая 1987 года произведен раздел домовладения N ... , согласно которому: Б.В.Г. ( в настоящее время собственник Арзуманян М.С.) в счет принадлежавшей ему 1/6 доле в праве выделен дом литер "Б" по ул. ... , а также подвал под жилым домом литер "Б" и земельный участок площадью 113 кв.м (участок 1) - в границах: 4,6 м. по меже с лит. "В" по западной линии 7,95 кв.м, по меже с участком Одинец 6.96 кв.м, с общим двором 5,0 +2,3 +2. 95, участок N 2 ? по южной линии 1,6 м, по меже с общим двором 9,1 + 1,6, по меже с лит. "Б" -8,85 м. (включая площадь под застройкой).

О.Л.И. (в настоящее время собственник Григоращенко Л.Н.) в счет 2/6 долей в праве общей долевой собственности выделена часть жилого дома литер "А", а именно: помещения NN 3,5,6, 1/2 часть подвала под жилым домом литер "А" и земельный участок площадью 252 кв.м, включая площадь под застройкой, в следующих границах: по меже с участком N 2 Б. -6,96 м, с общим двором 1,0 с участком М.Н.К - 29,55 м, по северной границе 3,93 м, по западной 29,55 м.

М.Н.К. (в настоящее время собственник Пилипенко Т.В.) в счет 1/2 доли в праве - часть жилого дома литер "А", а именно помещения NN2,4,7, 1/2 долю подвала под помещением литер "А", сарай литер "В" и земельный участок площадью 391 кв.м, включая площадь под застройкой в границах: по меже с общим двором 3,0 + 3,6 + 1,7 + 5 м, с участком Одинец -29,55 кв.м., по северной границе 9,7 м., по восточной 46,23 м.

В общее пользование сторон выделен участок площадью 79 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке 03.01.1989 года было зарегистрировано в БТИ г.Пятигорска.

22.03.1989 года между совладельцами Пилипенко Т.В., О.В.А. и Б.В.Г. было подписано соглашение о порядке пользования жилым домом и строениями между участниками общей долевой собственности, удостоверенное нотариусом М.Р. В., согласно которого: в пользование Пилипенко Т.В. поступает квартира N 2 из жилого дома литер "А" коридор N10 площадью 5,7 кв.м., жилая комната N 2 -площадью 13,9 кв.м, жилая комната N 4 площадью 9,4 кв.м., прихожая N 7 площадью 8,7 кв.м., ванная N8 площадью 5,2 кв.м, кухня N9 площадью 9,0 кв.м., сарай литер "В" площадью 22,9 кв.м. Земельный участок 391 кв.м.

В пользование О.В.А. поступает квартира N 1 ? в жилом доме литер "А", жилая комната N 3 площадью 14,8 кв. м., жилая комната N 5 площадью 13,4 кв.м, коридор N 6 площадью 9 кв. м., земельный участок площадью 252 кв.м.

В пользование Б.В.Г., поступает жилой дом литер "Б", полезной площадью 35,40 кв.м., жилой площадью 23.70 кв.м. Земельный участок 113 кв.м. Подвал в жилом доме литера "А" находится в общем пользовании Пилипенко Т.В. и О.В.А.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено определением Пятигорского городского суда от 12 августа 2016 года экспертам ООО Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза " ... ", в связи с чем, дано заключение эксперта N141/16 от 17.11.2016 года, согласно которому что границы земельного участка выделенного в общее пользование Б.В.Г., О.Л.И., М.Н.К., правопреемниками которых являются Пилипенко Т.В., Арзуманян М.С., Григоращенко Л.Н. по ул. ... , не соответствует границам, установленным решением Пятигорского городского суда от 05.05.1987 года, а так же соглашению, удостоверенному 22.03.1999 года нотариусом М.Р.В.

Исследуемая пристройка (крыльцо) к помещению N6 жилого дома литер А, имеет параметры блочного основания 1,75x3,28м и металлических степеней 1,3х 1,7м.

При сопоставлении границ участка общего пользования и расположения и расположения пристройки (крыльца) (см. схему N2), эксперт пришел к выводу, что пристройка (крыльцо) к помещению N6 жилого дома литер А, возведенная ответчиком Григоращенко Л.Н. по ул. ... , расположена на земельном участке, выделенном в общем пользование совладельцев, согласно решению Пятигорского городского суда от 05.05.1987года и соглашению о порядке пользования от 02.03.1989г.

Согласно данным топографического плана, а так же данным, полученным по результатам экспертного обследования земельного участка 26.09.2016г., инженерные сети общего пользования расположены на расстоянии от 2,78 м. от стены строения литер "В", и на расстоянии 1,87м. от стены строения литер "Б". Исследуемая пристройка (крыльцо) расположено на расстоянии 1,63м. от строения литер "Б".

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что часть инженерной сети общего пользования длиной 1,65 м на расстоянии от 0,0 м до 0,17 м, проходит под пристройкой (крыльцом) к помещению N6 жилого дома литер "А".

Исследуемая пристройка (крыльцо) к помещению N6 жилого дома литер "А", расположенная по адресу: ... , соответствует:

-п. 6.14.4 СП 14.13330.2014 СНиП П-71-81* "Строительство в сейсмических районах";

-ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

-п.4.3.4 приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

Из материалов инвентарного дела (л.д.6) поэтажный план строения литер А за 1984г., л.д. 65 за 1963, л.д. 75 за 1983г., л.д.89 за 1989) следует, что крыльцо и ступеньки к помещению 6 жилого дома литер А были расположены по длине помещения N6 менее, чем на расстоянии 2,85 м (длина указанного помещения), что свидетельствует о наличии ступенек к квартире N 1 - помещения, принадлежащие ответчику Григоращенко Л.Н.

Пилипенко Т.В., предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства с нарушением ее права пользования общим земельным участком, а также возможности беспрепятственного проезда к принадлежащему ей имуществу, нарушением норм пожарной безопасности. Иных оснований в исковом заявлении не указано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенная Григоращенко Л.Н. пристройка (крыльцо) к помещению N6 жилого дома литер А имеет параметры блочного основания 1,75х3,28, и металлических ступеней,1,3х1,7, выполнена самовольно на территории земельного участка, расположенного по адресу: ... , который отведен совладельцам дома, в том числе и истца в общее пользование.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос (демонтаж) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего истцу имущества.

Как указано выше, ступеньки к помещению N 6 существовали на протяжении длительного времени. Материалы инвентарного дела не содержат сведений о размере ступеней к указанному помещению. Сведений о том, что ширина ступеней была иной, чем 1,3 м, соответственно уменьшилось расстояние между литером А и литером Б, инвентарное дело также не содержит. Как и не имеется в материалах дела других доказательств, подтверждающих возведение крыльца и ступеней в большем по ширине размере, чем было до их возведения, что препятствует проходу, проезду к помещениям истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что крыльцо и ступени препятствуют проезду, проходу к помещениям истца, материалы дела также не содержат, истцом не представлено.

Из экспертного заключения N 141\16 следует, что пристройка (крыльцо) к помещению N6 жилого дома литер А соответствует требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, соблюдены требования п.4.3.4 приказа МЧС от 25.03.2009 N171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Конструктивные и объемно-планировочные решения исследуемой пристройки (крыльцо) обеспечивает в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону, возможность проведения мероприятий по спасению людей, нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, а также возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, что соответствует ст. 80 ФЗ от 20.07.2008 N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что новое решение суда состоялось не в пользу истицы, решение суда в части возмещения истице расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Пилипенко Т.В. к Григоращенко Л. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: