Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Чернышовой Н.И., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Чвамания А.А. Чвамания Л.Р.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года

по иску Коноваловой С.В. к Чвамания А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чвамания А.А. судебных расходов по гражданскому делу по иску Коноваловой С.В. к Чвамания А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома, указав, что решением Ессентукского городского суда от 30.03.2016 года исковые требования Коноваловой С.В. к Чвамания А.А. о прекращении права долевой собственности, выделе части жилого дома удовлетворены.

Суд решилпрекратить право общей долевой собственности Коноваловой С. В. и Чвамания А. А. на жилой дом общей площадью 98 кв. м., расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, переулок Вл. Маркова 1\улица Октябрьская. 322 и выделить Коноваловой С. В. в собственность в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 98 кв. м., расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, переулок ... \улица ... , изолированную часть жилого дома площадью 45, 2 кв. м., состоящую из помещений: N7- жилая комната пл. 13, 2 кв. м., N8 - подсобное помещение пл. 7,4 кв. м., N 9 - коридор пл. 3, 6 кв. м., N 10- кухня пл. 9,1 кв. м., N11- санузел пл. 3,2 кв. м., N12- коридор пл. 8, 7 кв. м., Чвамания А. А. выделена в собственность в счет причитающейся ему 1\2 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 98 кв. м., расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, переулок ... \улица ... изолированную часть жилого дома площадью 52, 8 кв. м., состоящую из помещений : N1 - жилая комната пл. 8, 0 кв. м., N 2- жилая комната пл. 14, 4 кв. м., N 3 подсобное помещение пл. 13, 8 кв. м., N 4 - прихожая пл. 11,0 кв. м., N5 санузел пл. 3,1 кв. м., N 6 - коридор пл. 1,6 кв. м. С Коноваловой С. В. в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" взыскана недоплаченная ею сумма за проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 076 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя ( адвоката) : консультации, сбор необходимой документации ( выезд с техником БТИ и т. д.), составление письма ответчику для мирного урегулирования вопроса, неоднократные выезды представителя по адресу проживания ответчика для проведения беседы с целью мирного разрешения вопроса, составление искового заявления, направление искового заявления с приложенным материалом в суд.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу Коноваловой С.В. с Чвамания А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16 500 рублей, а всего 46 500 рублей. В удовлетворении заявленных требований Коноваловой С. В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель Чвамания А.А. Чвамания Л.Р. просит определение отменить, указав, что ответчик не должен возмещать расходы по оплате представления ее интересов в других органах. Взысканная сумма не имеет отношения к рассматриваемому делу и не является судебным расходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с ой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела 23.10.2015 года Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к Чвамания А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома.

Решением Ессентукского городского суда от 30.03.2016 года исковые требования Коноваловой С.В. к Чвамания А.А. о прекращении права долевой собственности, выделе части жилого дома удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Коноваловой С. В. и Чвамания на жилой дом общей площадью 98 кв. м., расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, переулок ... и выделено Коноваловой С. в собственность в счет причитающейся ей 1\2 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 98 кв. м., расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, переулок ... , изолированную часть жилого дома площадью 45, 2 кв. м., состоящую из помещений: N7- жилая комната пл. 13, 2 кв. м., N8 - подсобное помещение пл. 7,4 кв. м., N 9 - коридор пл. 3, 6 кв. м., N 10- кухня пл. 9,1 кв. м., N11- санузел пл. 3,2 кв. м., N12- коридор пл. 8, 7 кв. м.,

Чвамания А. А. выделено в собственность в счет причитающейся ему 1\2 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 98 кв. м., расположенный по адресу: СК, г. Ессентуки, переулок ... изолированную часть жилого дома площадью 52, 8 кв. м., состоящую из помещений : N1 - жилая комната пл. 8, 0 кв. м., N 2- жилая комната пл. 14, 4 кв. м., N 3 подсобное помещение пл. 13, 8 кв. м., N 4 - прихожая - 11,0 кв. м., N5 санузел пл. 3,1 кв. м., N 6 - коридор пл.1,6 кв. м.

В пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" с Коноваловой С.В. взыскана недоплаченная сумма за проведение строительно-технической экспертизы в размере 28 076 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2016 года решение Ессентукского городского суда от 30.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чвамания А.А.- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Коноваловой С.В. за предоставленные ей услуги оплачена представителю Келасовой Б.И. денежная сумма в размере 30 000 тысяч рублей, что подтверждается копией квитанции N 000034 серия БИ от 30.07. 2015.

22.09.2015 года Коноваловой С.В. с Келасовой Б.И. заключено еще одно соглашение, что подтверждается копией квитанции N 000036 серия БИ.

Согласно квитанциям N 100730 серия СЭ и N 100807 серия СЭ выданными ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" Коноваловой С.В. оплачена денежная сумма в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, за проведение судебной строительно- технической экспертизы.

Коновалова С.В. представила в обоснование понесенных затрат квитанции N 000034 серия БИ от 30.07. 2015 на сумму 30 000 рублей и N 000036 серия БИ от 22.09.2015 года на сумму 30 000 рублей об оплате оказанных юридических услуг.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы представителей ответчика о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением соглашения, акта выполненных работ, несоответствия квитанций установленным требованиям, а также доводы о том, что денежные средства за проведение судебной строительно-технической экспертизы по договору N234/15 от 02.12.2015 года, оплатила заказчик Келасова Б.И., поскольку стороной заявителя предоставлены подлинники квитанций об оплате услуг представителя. Келасова Б.И. в судебном заседании подтвердила получение денежных средств по указанным квитанциям от Коноваловой С.В. При этом указала, что действительно она производила оплату экспертизы, но денежные средства для оплаты указанной экспертизы переданы Коноваловой С.В. Кроме того, в квитанции об оплате экспертизы заказчиком указана именно Коновалова С.В., а плательщиком являлась Келасова Б.И., полномочия которой подтверждены доверенностями - 26 АА 2620477 от 16.09.2016 года и 26АА 20172704 от 30.07.2015 года.

Полномочия Келасовой Б.И. на выступление в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в качестве представителя Коноваловой С. В. подтверждены надлежащими доверенностями 26 АА 2620477 от 16.09.2016 года и 26АА 20172704 от 30.07.2015 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований в этой части.

Однако разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, и определилразмер компенсации расходов по оплате услуг представителя без учета принципа разумности, а потому судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в этой части, с определением размера расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: