Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Горэлектросеть" Игнатенко С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Немановой О.С. к АО "Горэлектросеть", АО "Кисловодская сетевая компания" о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии и действий по начислению оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление, взыскании излишне уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Неманова О.С. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между ней и АО "Горэлектросеть" заключен публичный договор, лицевой счет N 23172. Ею ежемесячно в 20-х числах по выставленным счетам осуществляется оплата за потребленную электроэнергию, нарушений сроков оплаты истец не допускала. В январе 2015 года в счете на оплату появились две новые строки - "Электроэнергия ОДН" и "За установку общедомового прибора учета". В каждой квартире в доме истца имеются приборы учета, по которым жильцы производят оплату, однако общедомового прибора учета в доме не было. Установка общедомового прибора учета стала для жильцов неожиданностью. Плата по общедомовому прибору учета все время росла, однако истец не понимает, каким образом высчитывают разницу между индивидуальными и общедомовым приборами учета. Во дворе дома горит лишь одна лампочка и такой большой разницы между показаниями приборов учета быть не должно. В связи с изложенным 26.10.2015 собственники квартир в доме N ... по улице ... в городе Кисловодске написали заявление на имя генерального директора АО "Горэлектросеть" с просьбой разобраться в данной проблеме в связи с большой разницей между показаниями приборов учета. Однако ответа на данное заявление не поступило. 01.12.2015 они повторно обратились к генеральному директору АО "Горэлектросеть", а также просили предоставить информацию по ежемесячным показаниям и начислениям. Однако опять ответа не получили. Основания установки АО "Кисловодская сетевая компания" общедомового прибора учета неизвестны, какого-либо уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящей установке общедомового прибора учёта не было, соответственно не было ни акта об установке, ни актов о введении в эксплуатацию, она выяснила, что начисление платы по ОДН производится на основании показаний общедомового прибора учёта, установленного АО "Кисловодская сетевая компания" города Кисловодска, который был установлен и введён в эксплуатацию без ведома жильцов дома, чему не предшествовали проведение собраний граждан по вопросу установления общедомового прибора учета в целях снижения затрат по электроэнергии. Кроме того, прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а на опоре, которая находится на противоположной от дома стороне дороги.

Истица считает незаконными установку общедомового прибора учета электрической энергии и действий по начислению оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление и за установку общедомового прибора учёта, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными установку общедомового прибора учета электрической энергии, начисление оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, взыскать излишне уплаченную сумму в размере 2132,06 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года исковые требования Немановой О.С. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными установку общедомового прибора учета электрической энергии в доме N ... по улице ... в городе Кисловодске АО "Кисловодская сетевая компания".

Суд признал незаконным начисление АО "Горэлектросеть" в городе Кисловодске по квартире N ... в многоквартирном дома N ... по ул. ... в городе Кисловодске, по лицевому счету N ... , оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Суд взыскал с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу Немановой О.С. незаконно уплаченную сумму 2132,06 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, 1066,03 рубля, 15000 рублей расходы на представителя Медникова В.Г., 500 руб. - за моральный вред, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Суд взыскал с АО "Кисловодская сетевая компания" в пользу Немановой О.С. расходы на представителя 15000 рублей, 500 руб. за моральный вред, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В иске о взыскании с АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" по 4500 рублей с каждого за моральный вред, в иске о взыскании с АО "Горэлектросеть" 1400 рублей расходов по оформлению доверенности нотариусом Мареевой О.А. 11.02.2016 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Горэлектросеть" Игнатенко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, указывает, что после 01.07.2013 АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодская сетевая компания" были обязаны не только осуществлять принудительную установку общедомовых приборов, но и обязаны приступить к эксплуатации принудительно установленных приборов учета. Так же выражает несогласие с выводом суда об обязательности проведения именно АО "Горэлектросеть" обследования многоквартирного дома на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, поскольку РСО не обслуживает общее имущество собственников многоквартирных домов и соответственно не получает оплату за его содержание и ремонт. Указывает на необоснованность вывода суда о признании незаконным начисления оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 2132,06 руб. и взыскании штрафа. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения АО "Горэлектросеть" осуществила перерасчет ОДН исходя из норматива, утвержденного Приказом Министерства ЖКХ СК от 29.08.2012 N 298-о/д, в связи с чем суд неправомерно взыскал сумму 2132,06 руб. и штраф в сумме 1066,03 руб. Выражает несогласие с распределением судебных расходов и считает взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении представителя истца Медникова В.Г. и ответчиков АО "Горэлектросеть", АО "Кисловодская сетевая компания".

Истцу Немановой О.С. 27.02.2017 направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении, по адресу, указанному в исковом заявлении, то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению истца в соответствии с положениями ст.ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи истец не явился. Уклонение истца от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права Немановой О.С. нарушенными, поскольку она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Поскольку участники процесса не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона

N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома до 01.07.2012, сетевые и ресурсоснабжающие организации обязаны предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, ТСЖ или УК, в которое объединились собственники, предложения по оснащению дома общедомовыми приборами учета (ч. 10). И лишь с 01.01.2013 сетевые и энергоснабжающие организации обязаны осуществить действия по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых до 01.01.2013 не выполнили свои обязанности по оснащению домов такими приборами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

При этом абзацем 11 пункта 152 Основных положений предусмотрено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 81 названных Правил ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По смыслу указанных норм под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, под допуском прибора учета в эксплуатацию является процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в том случае, если этот прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника электропринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ внутридомовых электрических систем.

Таким образом, нормативные правовые акты, которыми являются Постановления Правительства РФ, предусматривают обязательное участие в процедуре ввода общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию потребителя электроэнергии, ТСЖ или УК, уполномоченного на это решением общего собрания об установке и вводе в эксплуатацию этого прибора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, в том числе по договору, заключенному с Немановой О.С.

Общедомовой прибор учета установлен АО "Кисловодской сетевой компанией" и по его показаниям истцу начисляется плата за электроэнергию на общедомовые нужды.

При этом каких-либо своевременных предложений (уведомлений) по оснащению названного дома общедомовыми приборами учета собственникам помещений в данном многоквартирном доме не поступало ни от сетевой, ни от ресурсоснабжающей организаций.

Так же судом установлено, что прибор учета устанавливался в отсутствие и без ведома собственников помещений дома либо уполномоченных ими лиц. Начальные показания указанного прибора учета на дату его ввода не зафиксированы и до потребителей ответчиками не доведены. Прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, а на опоре, которая находится на противоположной от дома стороне дороги.

Представители АО "Кисловодская сетевая компания" и АО "Горэлектросеть" самостоятельно снимают показания общедомового прибора учета и самостоятельно определяют расход электроэнергии в целом по всему дому.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сетевая организация АО "Кисловодская сетевая компания" и ресурсоснабжающая организация АО "Горэлектросеть", самовольно, без ведома и уведомления собственников помещений в названном многоквартирном доме, произвели установку общедомового прибора учета электрической энергии, суд правомерно признал незаконной установку данного прибора учета.

Поскольку общедомовой прибор учета электрической энергии установлен без соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством, чем были нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме

N ... по ул. ... в городе Кисловодске, выводы суда об удовлетворении исковых требований Немановой О.С. являются законными и обоснованными.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт несения расходов был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 02.08.2016, заключенным между Немановой О.С. и Медниковым В.Г., согласно которому за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30000 рублей, без учета НДС, актом N 25 сдачи-приемки работ (оказания услуг), а также приходным кассовым ордером (л.д. 25-27).

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.