Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коральковой В.М. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 г. об изменении способа и порядка исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Дзыги А.К., Султановой А.Ю., Бондаревой В.М., Руденко Т.П. и Петрушкевич М.А. к Коральковой В.М. о признании нежилого здания самовольной постройкой и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома путём сноса самовольно возведенной постройки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, по исковому заявлению Байчоровой В.Н. к Коральковой В.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём сноса самовольно возведенной на меже постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, и по встречному исковому заявлению Коральковой В.М. к Дзыге А.К., Петрушкевич М.А., Султановой А.Ю., Бондаревой В.М., Руденко Т.П., Байчоровой В.Н. и администрации г. Ессентуки о признании права собственности на здание кухню.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015 удовлетворены исковые требования Дзыга А.К., СултановойА.Ю., Бондаревой В.М., Руденко Т.П., Петрушкевич М.А. и исковые требования Байчоровой В.Н ... Нежилое здание - кухня литер "3" по ул. Фрунзе N 17 в г. Ессентуки, признана самовольной постройкой, на Коралькову В.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилыми помещениями многоквартирного дома " ... " и жилыми " ... ", путём сноса самовольно возведённой постройки литер "З" за её счёт в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Коральковой В.М. о признании права собственности на объект недвижимости отказано (т. 1 л.д. 239-251).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2016 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 53-59).

07.12.2016 Дзыга А.К., СултановаА.Ю., Бондарева В.М., Руденко Т.П., Петрушкевич М.А., Байчорова В.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда. Ссылаются на то, что Королькова В.М. добровольно не исполнила решение суда, требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольной постройки не исполнила. В связи с чем, считают, что должен быть измене порядок исполнения решения суда. Просили суд решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015 с "обязать Коралькову В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилыми помещениями многоквартирного дома " ... " и жилыми " ... ", путём сноса самовольно возведённой постройки литер "З" за её счёт в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда" изменить на "устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилыми помещениями многоквартирного дома " ... " и жилыми " ... ", путём сноса самовольно возведённой постройки литер "З" Дзыга А.К., СултановойА.Ю., Бондаревой В.М., Руденко Т.П., Петрушкевич М.А., Байчоровой В.Н. лично, за их счёт с последующим взысканием расходов по сносу самовольной постройки с Коральковой В.М." (т. 2 л.д. 133-136).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.01.2017 удовлетворено заявление Дзыга А.К., СултановойА.Ю., Бондаревой В.М., Руденко Т.П., Петрушкевич М.А., Байчоровой В.Н..

Суд изменил способ исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015 в части:

- возложения обязанности на Коралькову В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилыми помещениями многоквартирного дома " ... " и жилыми " ... ", путём сноса самовольно возведённой постройки литер "З" за её счёт в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда,

на следующий:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилыми помещениями многоквартирного дома " ... " и жилыми " ... ", путём сноса самовольно возведённой постройки литер "З" Дзыга А.К., СултановойА.Ю., Бондаревой В.М., Руденко Т.П., Петрушкевич М.А., Байчоровой В.Н. лично, за их счёт с последующим взысканием расходов по сносу самовольной постройки с Коральковой В.М. (т. 2 л.д. 193-198).

В частной жалобе Коралькова В.М. просит отменить вышеуказанное определение суда. Считают определение суда незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств. Указывает на то, что спорная постройка не вновь возведенная, а реконструирована из старого сарая литер "З", на его фундаменте, фактически в тех же размерах. Имеет общие стены с сараем литер "Ж" и литер "и". При сносе может быть причинен материальный ущерб собственникам литер "Ж" и литер "и". Соответственно сносить их нельзя, можно только демонтировать, что судом первой инстанции учтено не было (т. 2 л.д. 204-205).

В письменных возражениях на частную жалобу Дзыга А.К., СултановаА.Ю., Бондарева В.М., Руденко Т.П., Петрушкевич М.А., Байчорова В.Н. просят определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 209-211).

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Удовлетворяя заявление об изменения способа исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что разумные сроки исполнения решения суда прошли, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и вынесения решения, прошло более 1 года, с момента возбуждения исполнительного производства более 6 месяцев. Решения суда до настоящего времени не исполнено. Коралькова В.М. намеренно в течение указанного времени не исполняет возложенную на неё обязанность. Уважительность причин неисполнения отсутствует. Установленный судом срок Коральковой В.М. нарушен.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку изменение способа исполнения судебного постановления отвечает требованиям справедливости, адекватное и не затрагивает существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке вынесенного судом определения, по существу его не опровергают и основаны на неправильном понимании сути вынесенного судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: