Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятакова М.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Пятакова М.В. к АО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Пятаков М.В. обратился в суд с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит автомобиль Lifan 214801 гос. номер ... -26. 07.03.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля BMW 120i, гос. номер ... -26 под управлением водителя Галкина С.В., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ "МСК", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0609751300. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиком составлен страховой акт, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем, и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения на сумму 9298,70 руб. Он не отрицает факт получения указанной денежной суммы. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в ООО "Новый Дом", который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который согласно отчета об оценке N 493-15, составляет 18678 руб., так и оценил величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно оценке N 494-15 составляет 1767 руб. Общая сумма ущерба составляет 20445 руб. За услуги по составлению указанных оценок истцом были понесены расходы на сумму 20000 руб. В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15073 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 1371 руб., всего ущерб оценен в сумме 16444 руб. После подачи иска ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2756 руб. 97 коп., а после проведения судебной экспертизы ответчик выплатил недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4388 руб. 33 коп. Однако настаивает на выводах представленной истцом оценки и просит удовлетворить заявленные в иске требования о взыскании страхового возмещения в размере 9379, 30 руб., а также о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1767 руб. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2013 г. по 21.12.2015 г. исходя из страхового возмещения в размере 120000 руб., т.е. от установленной ст. 7 Закона РФ Об ОСАГО страховой суммы, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Всего неустойка составляет 128304 руб., однако считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 40000 руб., которые и просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. на проведение оценки ООО "Новый Дом", которые она просит взыскать с ответчика, поскольку оценка, представленная истцом, является доказательством того, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение не в полном объеме. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и заверению документов на общую сумму 1450 руб., которые просит возместить за счет ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года, исковые требования Пятакова М.В. удовлетворены частично.

С АО Страховая группа "МСК" в пользу Пятакова М.В. взыскано: 2000 руб. в счет уплаты неустойки за период с 23.04.2013 г. по 21.12.2015 г.; 300 руб. в счет компенсации морального вреда; 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3572 руб. 65 коп. в счет уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 9379 руб. 30 коп., в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1767 руб., в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 4700 руб., в части взыскания неустойки на сумму 38000 руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг оценщика на сумму 19200 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 14400 руб., в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 1450 руб. судом отказано.

САО Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Ставрополя взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Пятакова М.В. - Аванесян Э.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что исковые требования удовлетворены судом на 64% от размера заявленных, однако судебные расходы на оплату услуг оценщика взысканы с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ. Не согласна с уменьшением размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагает не подлежащими применению нормы ст. 333 ГК РФ к отношениям по взысканию штрафа за нарушение прав потребителя.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Пятакову М.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Пятакова М.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214801, государственный регистрационный знак ... -26, под управлением собственника - истца Пятакова М.В., и автомобиля BMW 120i, государственный регистрационный знак ... 26, под управлением Галкина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 6).

Виновником ДТП является водитель Галкин С.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 7 марта 2013 года за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 7).

Риск гражданской ответственности Галкина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО Страховая группа "МСК" ОАО "СОГАЗ".

Истец направил в адрес АО Страховая группа "МСК" ОАО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и 14 марта 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 298 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 8).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 29 июня 2015 года истец обратился к независимому оценщику Буркову Е.В. в ООО "Новый Дом". Согласно отчетам об оценке N 493 и N494-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 18678 рублей, утрата товарной стоимости 1767 рублей (т.1 л.д. 11-35).

При рассмотрении спора судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lifan 214801, государственный регистрационный знак ... 26, с учетом износа в размере 15073 рубля, утрата товарной стоимости в размере 1371 рубль (т.1 л.д. 117-141).

Разрешая спор и отказывая Пятакову М.В. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения в размере 7145 рублей 30 копеек.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Так в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО Страховая группа "МСК" на момент подачи иска перед Пятаковым М.В. неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7145 рублей 30 копеек.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в указанном размере, в связи с выплатой ответчиком указанной денежной суммы в пользу истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Однако это не было учтено судом первой инстанций.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части подлежит отмене с вынесением нового, о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям норму п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшую на момент заключения договора ОСАГО.

Суд рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки по формуле: сумма страхового возмещения 7145,30 рублей умножить на (ставка рефинансирования 8,25(%) умножить на количество дней просрочки 972 разделить на 100 и разделить на 1/75 =7639,75 руб.

В своей жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд рассчитал неустойку исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения. По мнению истца, расчет неустойки должен был быть произведен исходя из предельной страховой суммы - 120000 рублей. В связи с этим истец просит изменить решение в данной части, а также в связи с этим изменить размер взысканного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости расчета подлежащей взысканию неустойки исходя из предельной страховой суммы, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" не следует, что при частичном неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Помимо этого суд, руководствуясь нормой ст. 333 ГК РФ и заявлением ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки снизил ее размер до 2000 рублей, указывая в качестве основания на то, что истец более двух лет не обращался к ответчику с претензией о не выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, действия ответчика по предъявлению претензии о доплате страхового возмещения спустя более двух лет после выплаты части ущерба, судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки до 2000 рублей и не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой к взысканию истцом суммы до 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" определилего размер исходя из недоплаченной части страхового возмещения в размере 7145,30 руб., взысканной неустойки 2000 рублей, компенсации морального вреда 300 рублей определилего размер в сумме 4722 рубля 65 коп., при этом с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 3572 рублей.

Довод жалобы о том, суд первой инстанции не мог применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований применяя процентное соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения исходил из того, что требования истца удовлетворены только на 4%, что нельзя признать правомерным.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представил в обоснование данного требования отчет об оценке N 493-15, квитанцию N 000741 на 10000 руб. и заключение N 494-15 с квитанцией об оплате N 000740 на 10000 руб. (л.д.-11,36).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца по оплате экспертных заключений стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости права требования на возмещение товарной стоимости транспортного средства, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя Аванесян Э.Ю. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей (л.д. 56), который подготовил исковое заявление, знакомился с проведенной экспертизой, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1450 руб. суд указал, что доверенность не связана с предоставлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 23 июня 2015 года истец Пятаков М.В. наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 56), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года в части отказа Пятакову М.В. к АО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пятакова М.В. к АО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа "МСК" в пользу Пятакова М.В. 7145 рублей 30 копеек в качестве неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения. Решение в указанной части считать исполненным, а потому не подлежащим исполнению.

Это же решение в части взыскания с АО Страховая группа "МСК" в пользу Пятакова М.В. возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 800 рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя 600 рублей изменить, указать подлежащим возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения

Апелляционную жалобу Пятакова М.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи