Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

истца Чамчиева Г.Г.,

ответчиков Грибанова В.Н. и Грибанова И.В.,

представителя ООО СК "Согласие" Кузенного Н.Е.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коротуна В.А., поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Чамчиева ... к Грибанову В.Н., Грибанову И.В., ООО "СК Согласие", о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чамчиев Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указано, что Грибанов И.В. 22.01.2016 года, нарушил п.п. 9.10 и 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ... , не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Полехиной В.Н., после чего, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак ... , под управлением Чамчиева Г.Г. В результате ДТП, Чамчиев Г.Г. был госпитализирован в ЦГБ городе Ессентуки и ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Ессентукским городским судом Ставропольского края от 29 апреля 2016 года Грибанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 года, жалоба Грибанова И.В. оставлена без удовлетворения. Страховая компания "Согласие" выдала письменный отказ потерпевшему в выплате страхового возмещения, так как произошедшее ДТП не является страховым случаем. В письменном отказе указано, что страхователь и собственник Грибанов В.Н. использовал подложный страховой полис, а гражданская ответственность виновника ДТП - Грибанова И.В., является незастрахованной. Из представленной письменной информации страховой компании следует, что подлинный страховой полис выдан филиалом "ЗОО СК "Согласие" в Республике Дагестан, на автомобиль марки ВАЗ "Приора" от 14 марта 2015 года. В результате ДТП истец был госпитализирован в ЦГБ города Ессентуки, где находился в отделении травматологии и самостоятельно передвигаться не мог. Согласно двум заключениям судебно-медицинских экспертов N 114 от 05 февраля 2016 года и N 248 от 22 марта 2016 года, у Чамчиева Г.Г. были диагностированы: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области; закрытая тупая травма туловища, закрытый перелом стенки левой вертлужной впадины без смещения отломков, множественные ссадины конечностей. Диагностированные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков Грибанова В.Н. и Грибанова И.В. имущественный вред солидарно, а именно: стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак ... , в размере 101 300 рублей; расходы проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; оплату юридической помощи защитника на стадии административного расследования в размере 20000 рублей; оплату юридической помощи представителя на стадии гражданского судопроизводства в размере 15000 рублей; выдача нотариальной доверенности представителю в размере 1 240 рублей; оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика Грибанова И.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

22 декабря 2016 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края с Грибанова И.В. в пользу Чамчиева Г.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие 101 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Грибанова И.В. взыскана госпошлина в сумме 3 226 рублей в доход бюджета города Ессентуки.

В апелляционной жалобе представитель истца Коротун В.А. просит решение суда отменить, а иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, так как Грибанов В.Н. незаконно передал автомобиль ответчику Грибанову И.В. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его материальное положение. Также выражает несогласие со снижением взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение прокурора. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.01.2016 года в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на Боргустанском шоссе N 19 в городе Ессентуки Ставропольского края с участием автомобиля "Шевроле Нива", гос. per. знак ... , принадлежащего на праве собственности Грибанову В.Н., под управлением Грибанова И.В., и автомобиля марки "БМВ Х5", под управлением водителя Полехиной В.Н., гос. per. знак ... и автомобиля марки "ВАЗ 2121", под управлением водителя Чамчиева Г.Г.

29 апреля 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края Грибанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 года постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Грибанова И.В. без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 114 от 05 февраля 2016 года Чамчиеву Г.Г. причинен средней тяжести вред здоровью. Из выписного эпикриза ГБУЗ СК "Центральная городская больница" города Ессентуки следует, что Чамчиев Г.Г. находился на лечении с 22 января 2016 года по 24 февраля 2016 года с диагнозом: сочетанная травма: закрытый перелом задней колонны левой вертлужной впадины без смещения, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, Множественные ушибы, ссадины мягких тканей туловища, конечностей. Выписан из больницы на амбулаторное лечение и рекомендован постельный режим в течение трех недель с момента выписки из стационара, затем подъем на костыли, ходьба без опоры на конечность еще полтора месяца, затем дозированно-возрастаюшая нагрузка на конечность.

В соответствие с экспертным заключением N 2913-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 101 300 рублей, без учета износа 118 400 рублей.

Согласно ответа ООО "Согласие" N 37063 от 29 июня 2016 года Чамчиеву Г.Г. отказано в осуществлении возмещения убытков по причине отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности Грибанова В.Н. в ООО "Согласие". При этом, представлена копия акта о страховом случае N 144169/16 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Договор ОСАГО серии ... заключен с Умаргаджиевым К.Э. на автомобиль марки ВАЗ 217030 "Приора", гос. per. знак ... , из чего следует, что договор ОСАГО серии ... на автомобиль марки "Шевроле Нива", регистрационный знак ... , с собственником автомобиля Грибановым В.Н., не заключался.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что на момент ДТП автомобилем марки "Шевроле Нива", гос. per. знак ... управлял водитель Грибанов И.В., имевший при себе водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на момент ДТП являлся его владельцем, поскольку владел им на законных основаниях, а потому несет гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате его виновных действий имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Грибанова И.В., что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Грибанов И.В., как лицо, допущенное Грибановым Н.В. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Таким образом, его следует признать лицом, использующим автомобиль "Шевроле Нива", на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не могла быть возложена на Грибанова В.Н., который не является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю Чамчиева Г.Г.

Учитывая, что причинение Чамчиеву Г.Г. вреда здоровью повлекло за собой физические и нравственные страдания, вывод суда первой инстанции о том, что Грибанов И.В., как причинитель вреда обязан компенсировать моральный вред, является верным.

Между тем судебная коллегия полагает, что при установленных судом обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей не соответствует степени и характеру причиненного вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, которые были причинены Чамчиеву Г.Г. действиями ответчика, характер перечисленных выше телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также учитывая то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном, имущественном положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым увеличить размер компенсации до 70000 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Чамчиева Г.Г. о взыскании судебных расходов были соблюдены. Взысканная судом первой инстанции указанная сумма расходов на оказание юридической помощи является обоснованной, а их размер - разумным.

Иных обоснованных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года в части определения размера взысканной с Грибанова И.В. в пользу Чамчиева Г.Г. компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Грибанова ... в пользу Чамчиева ... компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: