Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савенко Н.А. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года по заявлению Савенко Н.А. о взыскании судебных расходов по делу о разделе совместно нажитого имущества по делу N 2-756/15,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.12.2015 исковые требования Савенко А.Ю. удовлетворены частично. Суд признал общим долгом невыплаченную часть кредитов по 5 договорам и взыскал с Савенко Н.А. половину данных долгов. Исковые требования Савенко Н.А. удовлетворены частично и в пользу Савенко Н.А. взыскана 1/2 стоимости приобретенного в браке автомобиля. Требования Пономарева Е.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение изменено, в удовлетворении требований Савенко А.Ю. о взыскании с Савенко НА. 1/2 доли невыплаченной части долга по кредитам общего долга супругов отказано. Так же отказано в удовлетворении требований Пономарева Е.В.

Савенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует следующим. В суде первой инстанции её интересы представляла ИП Караченцова Л.С., услуги которой были оплачены в размере 30000 рублей. В суде второй инстанции её интересы представляла адвокат Топоркова Л.А., соглашение с которой было заключено по её поручению братом в её интересах. Услуги адвоката оплачены в размере 25000 рублей. Итого 55000 рублей. Поскольку требования Пономарева Е.В. оставлены без удовлетворения, а его иск признан необоснованным, то полагает, что она имеет право на взыскание с него 50% понесенных судебных расходов в размере 27500 рублей, а также компенсации за потерю времени в размере 1000 рублей. Также требования Савенко А.Ю. удовлетворены в части признания общим долгом супругов кредитных обязательств, а требования, имеющие цену иска, оставлены без удовлетворения, общая сумма его денежных требований превышала её имущественные требования в 25 раз, причем в её пользу взысканы денежные средства, в связи с чем, исходя из требований разумности, полагает справедливым взыскание с него оставшейся суммы понесенных расходов в размере 27500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ просила суд взыскать с Савенко А.Ю. в её пользу 27500 рублей компенсацию за понесенные судебные расходы; взыскать с Пономарева Е.В. в её пользу 27500 рублей компенсацию за понесенные по делу судебные расходы.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года заявление Савенко Н.А. о взыскании судебных расходов по делу о разделе совместно нажитого имущества N 2-756/15, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Савенко А.Ю. в пользу Савенко Н.А. компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 4950 рублей 00 копеек.

В остальной части заявления Савенко Н.А. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе Савенко Н.А. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благодарненского районного суда от 11.12.2015 исковые требования Савенко А.Ю. удовлетворены частично. Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 19.02.2013, заключенному между Савенко А.Ю. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом Савенко А.Ю. и Савенко Н.А, определена доля каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 149951,08 рублей. Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору

N ... от 25.11.2013, заключенному между Савенко А.Ю. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом Савенко А.Ю. и Савенко Н.А., определена доля каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 186691,26 рублей. Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 05.12.2013, заключенному между Савенко А.Ю. и ОАО "Сбербанк России" общим долгом Савенко А.Ю. и Савенко Н.А., определена доля каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 96520,11 рублей. Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 25.06.2013, заключенному между Савенко А.Ю. и ЗАО Банк ВТБ24 общим долгом Савенко А.Ю. и Савенко Н.А., определена доля каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 114701,94 рублей. Признан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 08.07.2014, заключенному между Савенко А.Ю. и ЗАО Банк ВТБ24 общим долгом Савенко А.Ю. и Савенко Н.А., определена доля каждого из бывших супругов по 1/2 в размере 103702,81 рублей. Взысканы с Савенко Н.А. в пользу Савенко А.Ю. для погашения задолженности по кредитному договору N ... от 19.02.2013 денежные средства в размере 149951, 08 рублей, для погашения задолженности по кредитному договору N ... от 25.11.2013 денежные средства в размере 186691,26 рублей, для погашения задолженности по кредитному договору

N ... от 05.12.2013 денежные средства в размере 96520,11 рублей, для погашения задолженности по кредитному договору N ... от 25.06.2013 денежные средства в размере 114701,94 рублей, для погашения задолженности по кредитному договору N ... от 08.07.2014 денежные средства в размере 103702,81 рублей. Взысканы с Савенко Н.А. в пользу Савенко А.Ю. денежные средства в размере 103194,500 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Савенко А.Ю. отказано.

Исковые требования Савенко Н.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде денежных средств, полученных Савенко А.Ю. за продажу транспортного средства автомобиль идентификационный номер (VIN) ... , марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель ... , ... , год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ... в размере 50000 рублей. Взысканы с Савенко А.Ю. в пользу Савенко Н.А. в качестве компенсации 1/2 стоимости транспортного средства денежные средства в размере 25000 рублей. В удовлетворении исковых требований Савенко Н.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства марки ЛАДА 217030, год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ... , (VIN) ... своей матери Савенко Н.В., а также последующих сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, отказано. В удовлетворении исковых требований Савенко Н.А. о признании за ней права собственности на автомобиль и выплате компенсации 1/2 стоимости транспортного средства в размере 25000 рублей в пользу Савенко А.Ю. отказано.

Исковые требования Пономарева Е.В. удовлетворены. Признано право собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) ... , марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель ... , ... , год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ... за Пономаревым Е.В.

Меры по обеспечению иска в виде наложения-ареста на легковой автомобиль марки ЛАДА 217030, 2013 года выпуска, VIN: ... , государственный регистрационный номер ... и передаче легкового автомобиля на ответственное хранение Савенко Н.А., принятые определением суда от 11.08.2015, по вступлению решения суда в законную силу, - отменены.

Дополнительным решением от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных требований Савенко Н.А. о признании личным долгом Савенко А.Ю. кредитных обязательств: по кредитному договору N ... от 19.02.2013, заключенному между Савенко А.Ю. и ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору N ... от 25.11.2013, заключенному между Савенко А.Ю. и ОАО "Сбербанк России"; по кредитному договору N ... от 05.12.2013, заключенному между Савенко А.Ю. и ОАО "Сбербанк России"; по кредитному договору N ... от 25.06.2013, заключенному между Савенко А.Ю. и ЗАО Банк ВТБ24; по кредитному договору N ... от 08.07.2014, заключенному между Савенко А.Ю. и ЗАО Банк ВТБ24, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2016 решение Благодарненского районного суда в части взыскания с Савенко Н.А. в пользу Савенко А.Ю. для погашения задолженности по кредитному договору N ... от 19.02.2013 денежных средств в размере 149951,08 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N ... от 25.11.2013 денежных средств в размере 186691, 26 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору

N ... от 05.12.2013 денежных средств в размере 96520,11 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N ... от 25.06.2013 денежных средств в размере 114701,94 рублей; для погашения задолженности по кредитному договору N ... от 08.07.2014 денежных средств в размере 103702,81 рублей - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в иске отказано. Это же решение в части признания права собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) ... , марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель ... , ... , год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ... за Пономаревым Е.В. - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в иске Пономареву Е.В. к Савенко Н.А., Савенко Н.В., Савенко А.Ю. о признании права собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) ... , марка/модель ЛАДА 217030, ЛАДА PRIORA, тип ТС - легковой, двигатель: модель ... , ... , год выпуска 2013, цвет темно-вишневый, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова ... - отказано. В остальной части решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11.12.2015 и дополнительное решение от 02.05.2016, оставлены без изменения.

Савенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила суд взыскать с Савенко А.Ю. в ее пользу компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 27500 рублей, взыскать с Пономарева Е.В. в ее пользу компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 27500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Савенко Н.А. компенсации за понесенные ею по делу судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с Савенко А.Ю. в пользу Савенко Н.А. компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 4950 рублей 00 копеек. В остальной части заявления Савенко Н.А. о взыскании судебных расходов, суд отказал.

При этом суд исходил из того, что исковые требования Савенко Н.А. удовлетворены частично, и, кроме того, из представленной Савенко Н.А. в подтверждение понесенных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 28.07.2016 на сумму 25000 рублей следует, что указанная сумма была принята Топорковой Л.А. от Шатохина И.А. за представление интересов Савенко Н.А. на основании соглашения N 39 от 28.07.2016, однако не указано по какому делу представлялись интересы Савенко Н.А., представлялись ли интересы в суде апелляционной инстанции либо в иной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из представленных материалов следует, что в суде первой инстанции интересы Савенко Н. А. представляла ИП Караченцова Л.С., в суде второй инстанции интересы заявителя представляла адвокат Топоркова Л.А.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 134 от 03.09.2015 на сумму 30000 рублей, из которой следует, что указанная сумма принята Караченцевой Л.С. от Савенко Н.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 28.07.2016 на сумму 25000 рублей, из которой следует, что указанная сумма была принята Топорковой Л.А. от Шатохина И.А. за представление интересов Савенко Н.А. на основании соглашения N 39 от 28.07.2016.

То обстоятельство, что представитель Савенко Н.А. - адвокат Топоркова Л.А. принимала участие в суде апелляционной инстанции согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, ордера, а также заявлений об ознакомлении с делом, свидетельствует о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде второй инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт несения Савенко Н.А. судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 55000 рублей подтвержден совокупностью вышеустановленных обстоятельств.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, а также того обстоятельства, что исковые требования Савенко А.Ю. удовлетворены частично, встречные исковые требования Савенко Н.А. удовлетворены частично, в иске Пономареву Е.В. отказано, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объема оказанных Савенко Н.А. юридических услуг по делу, а также принципа разумности, судебная коллегия определяет к возмещению Савенко Н.А. с Савенко А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с Пономарева Е.В. в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Савенко Н.А. о взыскании судебных расходов по делу N 2-756/15 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Савенко А.Ю. в пользу Савенко Н.А. компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пономарева Е.В. в пользу Савенко Н.А. компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Савенко Н.А. о взыскании судебных расходов, отказать.