Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Ессентуки Ставропольского края Монастырной В.В.,

по апелляционной жалобе представителя комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Ставропольского края Овчаренко О.А.,

по апелляционной жалобе представителя Аникеевой О.С. по доверенности Симаченко Р.Г.,

по апелляционной жалобе Миронова А.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова М.В. к администрации города-курорта Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, ООО "Гражданпроект", Миронову А.А., Аникеевой О.С. о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации города-курорта Ессентуки N37 от 21.01.2014 г., признании недействительным договора аренды земельного участка N21-з, признании недействительным соглашения от 11.12.2015 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N21-з, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка N21-з и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N21 -з,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в результате уточнения Ивановым М.В. границ принадлежащих ему земельных участков. При проведении кадастровых работ были выявлены пересечения с границами соседнего земельного участка, арендуемого ответчиком Мироновым А.А.

Кадастровым инженером ему было разъяснено, что наложение произошло по причине кадастровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка, арендуемого Мироновым А.А.

Аналогичные выводы содержатся и в решении ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК" о приостановлении кадастрового учета.

Земельный участок, которым пользуется Миронов А.А., был передан ему на основании договора уступки от Аникеевой О.А.

Истец считает, что при межевании соседнего земельного участка не могли не заметить его забор, который стоит более пятидесяти лет, с ним никто не согласовывал границы, чем существенно нарушены его права.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Уточнив свои требования, Иванов М.В. просил признать недействительным межевой план, сформированный в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... :621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ессентуки улица Железноводская, подготовленный кадастровым инженером ООО "Гражданспроект" Назаренко М.В.,

снять с кадастрового учета земельный участок площадью 600 кв.м.с кадастровым номером ... :621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Ставропольский край город Ессентуки улица Железноводская;

признать недействительным постановление администрации города- курорта Ессентуки N37 от 21.01.2014 о предоставлении в аренду на 10 лет под жилищное строительство О.С. Аникеевой земельного участка площадью 600 кв.м.с кадастровым номером ... :621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ессентуки улица Железноводская;

признать недействительным договор аренды N21-з земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... :621, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ессентуки улица Железноводская, заключенный 23.01.2014 между администрацией города Ессентуки (арендодателем) и Аникеевой О.С.(арендатором);

признать недействительным соглашение от 11.12.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору N21-з аренды земельного участка от 23.01.2014 года, заключенное между Аникеевой О.С. и Мироновым А.А.;

исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации:

- N ... от 12.02.2014 г. договора аренды N21-з земельного участка с кадастровым номером ... :621, заключенного 23.01.2014 г. между администрацией города Ессентуки (арендодателем) и Аникеевой О.С.(арендатором);

- N ... от 21.12.2015 г. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору N21-з аренды земельного участка от 23.01.2014 г., заключенного 11.12.2015 г. между Аникеевой О.С. и Мироновым А.А..

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Этим же решением с Миронова А.А. в пользу ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" город Ессентуки взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2016 г., в размере ... рублей.

В решении указано, что оно является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации:

- N ... от 12.02.2014 г. договора аренды N21-з земельного участка с кадастровым номером ... :621, заключенного 23.01.2014 между администрацией города Ессентуки (арендодателем) и Аникеевой О.С. (арендатором);

-N ... от 21.12.2015 г. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору N21-з аренды земельного участка от 23.01.2014 г., заключенного 11.12.2015 г. между Аникеевой О.С. и Мироновым А.А.

С решением суда ответчики не согласились.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ессентуки по доверенности Монастырная В.В. указала, что границы земельного участка Иванова М.В. площадью 697 кв.м. не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить их невозможно, кроме того, земельный участок Иванова М.В. и участок, арендуемый Мироновым А.А., находятся в разных кадастровых кварталах. Ограждение участка отсутствует, в связи с чем эксперт также пришел к выводу, что определить границы этого участка невозможно.

Считает, что оспариваемое истцом постановление N37 от 21.01.2014 г. принято в соответствии с законом в рамках предоставленной компетенции.

Просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Овчаренко О.А. также просила в апелляционной жалобе об отмене постановленного решения, ссылаясь на аналогичные доводы. Также указала, что ручей Капельный является правым притоком р.Подкумок и входит в единую географическую сеть р.Кума. Ручей является естественным ограждением, разделяющим земельный участок по фактическому пользованию.

Кроме того, эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером ... :64 является одноконтурным. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок пользования водными объектами, ручей не может быть включен в земельный участок Иванова М.В., поскольку в силу закона находится в собственности Российской Федерации.

Также отмечает, что эксперт не смог произвести расчет площади и сравнить фактическую площадь земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Считает, что земельные участки Миронова А.А. и Иванова М.В. разделяет ручей Капельный, который находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем нельзя считать, что данные участки являются смежными и при установлении границ необходимо согласование.

При предоставлении в аренду земельного участка ... :621 были соблюдены все процедуры и требования закона, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось.

Представитель ответчика Аникеевой О.С. по доверенности Симаченко Р.Г. в апелляционной жалобе также просил об отмене постановленного решения. Ссылается на аналогичные доводы о том, что в состав земельного участка Иванова М.В. не может входить ручей, являющийся собственностью Российской Федерации, ссылается на выводы эксперта о наличии одного контура у участка истца. Также отмечает, что в кадастровом паспорте на земельный участок истца план-схема участка сформирована как единое землепользование.

Как ранее принятым решением от 06.07.2015 г., так и проведенной по настоящему делу экспертизой определено, что установить границы земельного участка Иванова М.В. невозможно ввиду отсутствия межевых знаков.

Также отмечает, что наложение участка составляет 15 кв.м., вместе с тем, между ручьем и устанавливаемой границей участка Иванова М.В. имеется неучтенный участок гораздо большей площади, который фактически находится в пользовании истца, однако, данная часть земельного участка не учтена экспертом при определении площади земельного участка истца. Указывает, что эксперт точно не смогла пояснить, почему не включила данную часть земельного участка в площадь, сославшись на столбы, которые также нельзя точно назвать межевыми знаками. Представитель ООО "Гражданпроект" пояснил, что данные столбы ранее были опорами бельевых веревок, но не ограждением земельного участка.

Считает, что, учитывая предусмотренные законом погрешности, земельный участок, находящийся в пользовании Иванова М.В., соответствует по площади правоустанавливающим документам, что исключает его пересечение с ручьем.

Также ссылается на недоверие экспертам Цой Т.М. и Палатову Р.Р., проводившим экспертизу, поскольку у тех отсутствует профильное образование по землеустройству. Указывает на недостатки в экспертизе, ссылку на ст. 11.1 ЗК РФ, утратившую силу, вывод о многоконтурном земельном участке, с кадастровым номером ... :14, разделенном ручьем, хотя данный участок не является предметом спора и пересечения с ручьем также не имеет. Ссылается на то, что экспертами к заключению приложена схема с замкнутым контуром земельного участка в пределах одного кадастрового квартала, хотя в заключении эксперты утверждают, что замкнутого контура нет.

Дополнительная экспертиза, по мнению апеллянта, также является противоречивой, поскольку в одном месте эксперт утверждает об отсутствии замкнутого контура, в связи с чем невозможно определить фактическую площадь и конфигурацию участка, а ниже в том же заключении приходит к выводу, что границы участка выходят за пределы ручья и накладываются на земельный участок Миронова А.А. на 14 кв.м. Отмечает, что эксперту указывалось на необходимость учесть земельный участок, который граничит с ручьем, однако, при вычислении экспертами этого сделано не было. Также апеллянт отмечает, что эксперт пришел к выводу, что участок истца не является многоконтурным, но это противоречит его же выводам о выходе границ за пределы ручья.

В доводах ссылается на несогласие с ценообразованием оплаты экспертизы, наличие двух расчетов с разными результатами стоимости экспертизы.

Считает, что требование о снятии с кадастрового учета заявлено к ответчикам неправомерно, лицо, которое компетентно в данном вопросе, ответчиком не привлечено, а является третьим лицом по делу.

Также считает, что к участию в деле необходимо было привлечь Кубанское бассейновое управление, в ведении которого находится ручей Капельный, поскольку решение суда способно повлиять на его права.

Просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешив вопрос о процессуальном статусе ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, привлечь в качестве третьего лица Кубанское бассейновое водное управление, отменить решение и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Миронов А.А. также не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на ошибочность выводов суда о нарушении закона при формировании земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Границы земельного участка истца не установлены, однако, на кадастровый учет он поставлен в 2004 году, то есть задолго до формирования арендуемого земельного участка.

Данные земельные участки находятся в разных кадастровых кварталах, разделены ручьем, по которому проходит граница кадастрового квартала.

С учетом имеющихся сведений в ГКН был сформирован арендуемый участок и поставлен на кадастровый учет. Согласования границ не требовалось, поскольку участки, разделенные ручьем, не имеют общей границы.

Земельный участок истца в силу закона не может включать в себя водный ресурс, являющийся собственностью Российской Федерации, кроме того, эксперт пришел к выводу, что участок имеет замкнутый контур.

Не нашел своего подтверждения и тот факт, что фактическая площадь земельного участка меньше, чем предоставлена по документам. Кроме того, из материалов межевого дела, выполненного в 2003 году видно, что земельный участок имеет границу с ручьем, замкнутый контур, его площадь соответствует правоустанавливающим документам. Считает, что данные обстоятельства судом не учтены. Также не согласен с тем, что судом при определении границ участка истца принято во внимание ограждение, находящееся на ул. Железнодорожной, однако, ограждение стоит незаконно, свидетельствует о захвате истцом чужого земельного участка и использовании его без правоустанавливающих документов.

Считает, что не имеется доказательств нарушения прав Иванова М.В. при формировании арендуемого земельного участка.

Просил отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Миронова А.А. и Аникеевой А.С. адвоката Симоченко Р.Г., представителя комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Ставропольского края по доверенности Овчаренко О.А., представителя администрации города-курорта Ессентуки Ставропольского края по доверенности Дусева В.С., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителя истца адвоката Пакулеву В.А., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ (действующей на момент заключения оспариваемых договоров), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент заключения оспариваемых договоров) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ с 01.01.2017 г. - "О кадастровой деятельности"), в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно с. 38 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно пункта 9 ст. 38 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено материалами дела и следует из инвентарных дел на участки NN 76, 76-а, по ул. ... , 06.10.1950 г. заключен договор о праве застройки с С.А., которому предоставлен земельный участок по ул ... , 68, имеющий по фасаду 17,5 м, по задней меже 4 м, по левой меже 64 м, по правой меже 80 м, общей площадью 900 кв.м.

Из генерального плана земельного участка по ул. ... , 76 от 04.07.1961 г. следует, что произошел самозахват земельного участка, длина участка составила 72,0 м, и 68,8 м. При этом, часть земельного участка пересекает ручей.

Как следует из Абриса, составленного 21.12.1976 г., земельный участок. С.А. площадью 925,2 кв.м. расположен до границы ручья, часть земельного участка, площадью 332,5 кв.м. пересекает ручей. Всего общая площадь занимаемого земельного участка составляет 1258 кв.м. Из схемы видно, что с 1961 года граница участка за домовладением лит "А" сдвинулась в сторону увеличения.

Каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о выделе земельного участка большей площади - до размеров 1258 кв.м, чем предоставлено на основании договора от 06.10.1950 г., не имеется.

В материалах инвентарного дела по ул. ... , 76а имеется Абрис, составленный 13.0.1986 г., на котором ручей уже не обозначен.

Постановлением Главы администрации г.Ессентуки от 25.11.1993 г. N904 Иванову М.В. разрешено зарегистрировать жилой дом лит "Б-б-б1", расположенный в домовладении по ул ... , 76, принадлежащем его дедушке С.А.

Постановлением Главы администрации г.Ессентуки от 17.01.1994 г. N27 Иванову М.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 697 кв.м., путем выдела из большеразмерного участка площадью 1258 кв.м в домовладении по ул. ... , 76, принадлежащего Митченко С.А.

На прилагаемой схеме выдела земельный участок, предоставленный Иванову М.В., не пересекает ручей (ручей не обозначен), участок имеет замкнутый контур.

На плане земельного участка N76-а по ул. ... , составленном 4.10.1994 г. Ессентукским БЮРО технической инвентаризации, ручей также не обозначен.

11.04.1995 г. С.А. подарил Л.В. жилой лит "А" и расположенные на нем постройки по ул. ... , 76, на земельном участке площадью 561 кв.м.

На основании постановления главы г.Ессентуки N1341 от 29.04.2004 г. Л.В. стала собственником земельного участка.

Решением Ессентукского городского суда от 17.05.2004 г. на администрацию г.Ессентуки возложена обязанность предоставить в собственность бесплатно Иванову М.В. земельный участок площадью 697 кв.м по ул. ... , 76а в г.Ессентуки ( л.д. 134-135 т.1).

На основании постановления главы г.Ессентуки от 28.07.2004 г. N2546 Иванов М.В. стал собственником земельного участка площадью 697 кв.м, расположенного по ул. ... , 76-а.

В 2003 году по заказу Иванова М.В. было сформировано межевое дело на участок по ул. ... , 76-а ( л.д. 125-142 т.1).

В межевом деле имеется Акт согласования границ, подписанный 23.10.2003 доверенным лицом от имени Иванова М.В. - Гашенко И.А., смежным пользователем Л.В. Данный акт утвержден 20.09.2004 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ( л.д. 139 т.1).

Из прилагаемой схемы и плана земельного участка следует, что граница земельного участка N76-а по ул. ... проходит по ручью Капельному, и его не пересекает (л.д. 139-140 т.1).

Судебная коллегия отмечает, что, согласно акту согласования границ, фактическая площадь земельного участка указана в размере 697 кв.м.

Как следует из ситуационного плана, составленного техниками 10.04.2009 г. (инвентарное дело по ул. ... , 76-а), он не содержит сведений о пересечении южной границы участка N76-а по ул. ... с ручьем.

В связи с тем, что Постановлением от 28.07.2004 г. N2546 изменен вид разрешенного использования на "под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек", специалист комитета по муниципальной собственности 12.08.2009 г. в интересах собственника обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... :64 (л.д. 161 т.1). Данное заявление было удовлетворено и ФГУ "ЗКП" по Ставропольскому краю от 02.09.2009 г. при отсутствии противоречий, нарушений и несоответствий, принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости ( л.д. 169 т.1).

30.12.2009 г. Л.В. подарила Иванову М.В. жилой дом и земельный участок площадью 561 кв.м, расположенные по ул. ... , 76.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ... :64 (л.д. 12-15 т.1) от 07.07.2015 г., следует, что номер в ГКН внесен 28.07.2004, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных. Из плана в кадастровой выписке видно, что земельный участок не пересекает водные объекты, имеет замкнутый контур, находится в пределах одного кадастрового квартала.

Иванов М.В., решив уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... :64, обратился в ООО "Терра" с заявлением о выполнении кадастровых работ.

По заключению кадастрового инженера, при подготовке межевого плана в связи с уточнением площади и местоположения земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул ... , 76а, было выявлено пересечение данного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Железнодорожная, КН ... :621. ( л.д. 21 т.1).

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК от 24.07.2015 N26/301/15-45746 был приостановлен кадастровый учет по тем основаниям, что при внесении координат характерных точек уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... :64 выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером: ... :621, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Железноводская.

Возможно наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :621 при проведении кадастровых работ или по земельному участку, в отношении которого подано заявление. Устранение причин пересечения границ земельных участков проводится в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. 221-Ф3. Исправление ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :621 возможно также на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, при внесении в ГКН сведений о характерных точках границы уточняемого участка с кадастровым номером ... :64 выявлено расположение уточняемого участка в двух кадастровых кварталах: 26:30:040201 и 26:30:010229.( л.д. 10 т.1).

Таким образом, было установлено, что возможна кадастровая ошибка как в отношении земельного участка истца, так и в отношении земельного участка, арендуемого Мироновым А.А.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ с 01.01.2017 г. - "О кадастровой деятельности") кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С силу части 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учёта изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, Иванов В.М. являясь собственником ранее учтенного земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, является установление того, допущены ли при постановке на кадастровый учет земельного участка и заключении договора аренды с ответчиком Мироновым А.А., нарушения закона и прав Иванова В.М.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости ... :621 от 26.11.2013 г., Постановлением администрации г.Ессентуки от 25.10.2012 г. N2063 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ( л.д. 81 т.1).

20.08.2013 Аникеева О.С. обратилась с заявлением о выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ( л.д. 103 т.1).

Комиссией по землепользованию и застройке МО города-курорта ессентуки 29.08.2013 г. принято решение возможном предоставлении земельного участка Аникеевой О.С. в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 105 т.1).

В материалах имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... ( л.д. 82 т.1), утвержденная комитетом по муниципальной собственности 14.11.2013 г., из которой видно, что земельный участок, выделенный в аренду, и земельный участок истца находятся в разных кадастровых кварталах, при этом, земельный участок истца с КН :64 не пересекает границу кадастрового квартала.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "О государственном кадастре недвижимости". (действующей на момент формирования межевого дела земельного участка, утратила силу с 01.01.2017 г. на основании Федерального закона от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Таким образом, руководствуясь данными, имеющимися в ГКН, были проведены межевые работы, утверждена схема и 26.11.2013 Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК принято решение о поведении государственного кадастрового учета земельного участка в кадастровом квартале ... площадью 600 кв.м, расположенного о адресу: Ставропольский край, г.ессентуки, ул. Железноводская, разрешенное использование - "Для индивидуального жилищного строительства", категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с представленными документами ( л.д. 95 т.1).

В газете "Ессентукская панорама" от ... г. N ... ( ... ) опубликовано сообщение в рамках ст. 30.1 ЗК РФ о выделении в аренду земельного участка по ул. Железноводской в г.Ессентуки ( л.д. 106).

Постановлением администрации г.Ессентуки N37 от 21.10.2014 г. Аникевой О.С. земельный участок КН ... :621 предоставлен в аренду сроком на 10 лет и 23.01.2014 г. заключен договор аренды N21-з ( л.д. 92-100 т.1).

На основании соглашения от 11.12.2015 о переуступке прав и обязанностей, арендатором участка стал Миронов А.А.

На момент обращения Иванова М.В. к кадастровому инженеру в 2015 году сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке ... :64 не изменились, и свидетельствовали о расположении земельного участка в одном кадастровом квартале, до границы ручья Капельный. ( л.д. 13 т.1).

Кадастровый инженер Решетов Д.М. в своем заключении пришел к выводу, что земельный участок истца при уточнении границ должен пересекать границу ручья, выходить за пределы кадастрового квартала, в связи с чем, выявил наложение границ с земельным участком ответчика Миронова А.А.

На несоответствие сведений, содержащихся в кадастровой выписке, границам, указанным постановлении N27 от 17.01.1994 г. и схеме выдела, указывал эксперт в заключении земельно-строительной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иванова М.В. к администрации г.Ессентуки об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ( дело N2-284/15(16)).

В описательной части эксперт указал, что по тыльной и левой границе отсутствует ограждение, межевые знаки, в связи с чем определить фактическую площадь участка и его конфигурацию не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу, что установить, соответствуют ли фактические границы участка N76-а границам, указанным в постановлении N27 от 17.01.2004 и схеме выдела к нему, не представляется возможным, так как фактические границы земельного участка N76-а по ул. ... в г.Ессентуки, определяющие его конфигурацию и площадь, частично отсутствуют.

В результате анализа границ, указанных в постановлении N27 от 17.01.1994 г. и границ, указанных в кадастровой выписке, эксперт пришел к выводу, что конфигурация в кадастровой выписке не соответствует той конфигурации, которая указана в схеме выдела к постановлению N27, а также площадь, которая вычислена по точкам, имеющимся в кадастровой выписке, меньше площади, указанной в постановлении N27 от 17.01.1994 г.

Экспертом было обращено внимание, что при вычерчивании координат границ по сведениям, указанным в кадастровых выписках, наложения границ участка истца и земельного участка с КН ... :621 не происходит.

Наложение границ выявлено при вычерчивании границ земельного участка N76-а по постановлению N27 от 17.01.1994 г. Однако, установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка истца схеме выдела к постановлению N27 от 17.01.1994 г., не представилось возможным ввиду отсутствия фактических границ не местности.

При этом в решении от 06.07.2015 г. по данному гражданскому делу N2-284/15(16) суд отверг довод истца Иванова М.В. о том, что по его участку протекает ручей Капельный, поскольку это нарушает требования закона, в том числе, ч.5 ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 ЗК РФ, определяющей, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Свои выводы об отказе в иске суд в решении от 06.07.2015 мотивировал тем, что выделение земельного участка с кадастровым номером ... :621 не нарушает права владения и пользования истцом принадлежащими ему земельными участками.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции проведена по делу землеустроительная экспертиза (в том числе дополнительная).

На рассмотрение экспертизы поставлен вопрос о площади земельного участка ... :14, соответствие его площади правоустанавливающим документам, и может ли в границах данного земельного участка быть включен ручей Капельный.

В заключении экспертизы от 29.06.2016 г. указано, что между участками Иванова В.М. с КН :14 и КН :64 не имеется межевой границы, в связи с чем невозможно определить фактическую площадь земельного участка с КН :14 (л.д. 229-232 т.1).

Эксперт обратил внимание и на то, что ручей Капельный не может быть включен в границы земельного участка, переданных в собственность, аренду, бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, поскольку находится в федеральной собственности.

Эксперт указал, что ручей разделяет участок с КН :14 по фактическому пользованию на два контура, являясь естественным ограждением ( л.д. 232 т.1), однако, из приложенной к экспертизе схеме не видно, что фактические границы земельного участка с КН :14 пересекают ручей Капельный.

Из экспертизы не ясно, на основании чего эксперт пришел к выводу о наличии тыльной южной границы, в то время как никаких межевых знаков, ограждений данная граница не содержит. Это обстоятельство эксперт Цой Т.М подтвердила и в ходе её допроса в судебном заседании 18.08.2016 ( л.д. 36-37 т.2).

Также эксперт указала, что граница со стороны ручья Капельного была определена по естественным ориентирам (деревьям) и временным межевым знакам (натянутой проволоке) (л.д. 38 т.2).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае никакие естественные ориентиры, ни межевые знаки, на которые ссылается эксперт Цой Т.М., в правоустанавливающих документах не зафиксированы. Судом не было установлено, на каком основании эксперт установиладанную границу.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о фактических границах обоих участков Иванова М.В., их соответствии данным кадастрового учета, правоустанавливающих документов, а также о том, является ли земельный участок с КН ... :64 многоконтурным (единым землепользованием) согласно данным кадастрового учета, данным правоустанавливающих документов, данным землеотводных документов.

В ходе исследования экспертов установлено, что ни один из земельных участков истца не имеет замкнутого контура, объединенный земельный участок не имеет замкнутого контура. Определить площадь земельных участков по фактическому пользованию не представляется возможным.

Произвести сравнение площади земельного участка с кадастровым номером ... :64 по фактическому месторасположению и в соответствии с данными кадастрового учета не представляется возможным, так как площадь земельного участка с кадастровым номером ... :64 по фактическому использованию определить не представляется возможным.

При этом, как следует из кадастровой выписки, границы земельного участка с КН :14 определены в соответствии с действующим законодательством. Однако, эти границы не соответствуют границам, установленным в схеме к постановлению N27 от 17.01.1994 г. ( л.д. 75 т.2), вместе с тем, определить фактические границы и площадь не представляется возможным.

Также эксперт не смог произвести сравнение площади земельного участка с кадастровым номером ... :64 по фактическому расположению в соответствии с постановлением N327 от 17.01.1994 г.

В ходе сравнения фактических границ и границ, указанных в постановлении N27 от 17.01.1994 г. эксперт установил, что часть земельного участка, выделенного Иванову М.В., расположена за фактическим местоположением р.Капельный, площадь которого составляет 14 кв.м.

В данном случае согласно действовавшим нормам Федерального закона "О государственном земельном кадастре" N28-ФЗ от 02.01.2000 г., Федерального закона N221-ФЗ от 24.06.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" вводились понятия "составной земельный участок", "единое землепользование", затем "многоконтурный участок", включающий в себя части целого земельного участка, имеющие свои закрытые контуры, но разделенные другими земельными участками, линейными объектами.

В ходе исследования экспертом установлено, что граница земельного участка с КН ... :64 по данным кадастрового учета, правоустанавливающих и землеоотводных документов, состоит из одного контура. ( л.д. 82 т.2).

Таким образом, эксперт в своих выводах указал, что невозможно определить фактические границы и площадь земельного участка с КН ... :64 и произвести их сравнение с данными кадастрового учета, поскольку границы в соответствии с действующим законом не определены.

Граница по фактическому месторасположению обоих земельных участков истца не соответствует данным о границах земельного участка в постановлении N27 от 17.01.1994 г.

Однако, произвести сравнение площади земельных участков по фактическому месторасположению с данными в постановлении N27 от 17.01.1994 г.невозможно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по данным постановления N27 от 17.01.1994 г., и наложении экспертами границ на местность, в площадь земельного участка включен также и ручей Капельный, который не разделяет участок истца на многоконтурные, а входит в его состав. ( л.д. 79 т.2). Эксперты не вычитали площадь ручья Капельный из общей площади участка, определенной по правоустанавливающим документам.

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что в состав земельного участка истца может входить площадь, занимаемая ручьем Капельным, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Участок не может являться и одноконтурным, как следует из первичных землеоотводных документов, и данных кадастрового учета, так как ручей является естественным ограждением, который должен разделять участок на два.

При выделении земельного участка на основании постановления N27 от 17.01.1994 г. и составлении схемы к нему, не учитывалось нахождение на участке ручья, более того, он на схеме не обозначен.

Имеющиеся в инвентарном деле генеральный план от 04.07.1961 г. и Абрис от 21.12.1976 г., включали в состав участка ручей, однако, в последующем все документы, том числе, правоустанавливающий документ от 17.01.1994 г. N27 не содержит сведений о том, что граница проходит по ручью и площадь участка включает в себя в том числе, и площадь ручья.

При вынесении обжалуемого решения судом не были учтены требования закона, ограничивающие оборот земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты.

Так, согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. ( ч.1 ст. 27 ЗК РФ)

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. ( ч.3 ст. 27 ЗК РФ).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ( п.п.3 ч.5 ст. 27 ЗК РФ).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. ( ч.8 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Однако судом данное обстоятельство не устанавливалось и не исследовалось.

Доводы суда от том, что земельный участок предоставлялся еще деду истца в 1950, когда не существовало понятий "одноконтурный" и "многоконтурный", не может являться состоятельным. Поскольку на основании договора от 06.10.1950 был предоставлен участок площадью 900 кв.м., и в дальнейшем произошел прихват участка площадью более 300 кв.м с захватом места, где расположен ручей.

Наличие в инвентарном деле нарисованного ручья в некоторых документах также не может предоставлять Иванову М.В. права на формирование земельного участка с включением водного объекта в площадь.

Вычерчивание границ экспертами в соответствии со схемой к постановлению N27 от 17.01.1994 также не может предоставлять безусловного права Иванову М.В. на включение в площадь своего земельного участка ручья, являющегося в силу закона собственностью Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее Иванов М.В. в 2003 году при составлении межевого дела согласовал границы своего земельного участка до границы ручья Капельного.

При формировании межевого дела в 2015 году граница участка с собственником ручья не согласовывалась, более того, из проведенных по настоящему делу экспертиз, а также экспертизы, проведенной по делу N-284/15(16) следует, что ни фактические границы, ни фактическую площадь земельных участков истца определить невозможно.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что часть земельного участка истца на основании постановления N27 от 17.01.1994 находится за фактическим местоположением ручья Капельный, поскольку, как указано выше, по схеме к данному постановлению участок имеет один контур, включая, таким образом, проходящий через участок ручей в общую площадь участка истца, что не соответствует действующему в настоящее время закону.

На момент издания постановления N27 от 17.01.1994 г. действовал Водный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 30.06.1972 г., согласно ст. 3 которого, воды являлись государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещались.

С момента принятия Водного кодекса РФ от 16.11.1995 г. поверхностные водные объекты определены в собственность Российской Федерации, за исключением тех, которые отнесены к собственности субъектов РФ, муниципальной собственности. Данные нормы содержит и Водный кодекс РФ от 03.06.2006 г.

Таким образом, ни на момент издания постановления в 1994 году, ни на сегодняшний день ручей не может быть включен в площадь участка Иванова М.В., в связи с чем определение границ участка на основании схемы к постановлению N27 от 17.01.1994 г., как указано экспертами, не будет соответствовать закону.

До установления границ участка, принадлежащего Иванову М.В., в соответствии с действующим законодательством, в том числе, по фактически сложившимся границам, определения площади земельного участка и его соответствия площади, закрепленной в правоустанавливающих документах, выводы о признании незаконным проведенного межевания земельного участка с КН ... :621 являются преждевременным и не основаны на допустимых доказательствах.

Кроме того, на момент проведения межевания участка ответчика иных сведений, кроме как содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не имелось. Эксперты в проведенной по делу экспертизе также пришли к выводу, что при установлении границ согласно данным кадастрового учета, пересечения границ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда закону не соответствует, принято с существенным нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" в сумме ... рублей подлежат взысканию с истца Иванова М.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 г., которым исковые требования Иванова м.В. к администрации города-курорта Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, ООО "Гражданпроект", Миронову А.А., Аникеевой О.С. о признании недействительным межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления администрации города-курорта Ессентуки N37 от 21.01.2014 г., признании недействительным договора аренды земельного участка N21-з, признании недействительным соглашения от 11.12.2015 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N21-з, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка N21-з и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N21 -з, удовлетворены:

- признан недействительным межевой план, сформированный в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... :621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ессентуки улица Железноводская, подготовленный кадастровым инженером ООО "Гражданспроект" Назаренко М.В.;

- снят с кадастрового учета земельный участок площадью 600 кв.м.с кадастровым номером ... :621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Ставропольский край город Ессентуки улица Железноводская;

- признано недействительным постановление администрации города- курорта Ессентуки N37 от 21.01.2014 года о предоставлении в аренду на 10 лет под жилищное строительство О.С. Аникеевой земельного участка площадью 600 кв.м.с кадастровым номером ... :621, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования (назначения): под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ессентуки улица Железноводская;

-признан недействительным договор аренды N21-з земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... :621, расположенного по адресу: Ставропольский край город Ессентуки улица Железноводская, заключенный 23.01.2014 года между администрацией города Ессентуки (арендодателем) и Аникеевой О.С.(арендатором);

- признано недействительным соглашение от 11.12.2015 года о переуступке прав и обязанностей по договору N21-з аренды земельного участка от 23.01.2014 года, заключенное между Аникеевой Ольгой Сергеевной и Мироновым А.А.;

- взыскано с Миронова А.А. в пользу ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" город Ессентуки расходы по проведению землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2016 года, в размере ... рублей;

- указано, что решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации:

- N ... от 12.02.2014 г. договора аренды N21-з земельного участка с кадастровым номером ... :621, заключенного 23.01.2014 г. между администрацией города Ессентуки (арендодателем) и Аникеевой О.С. (арендатором);

-N ... от 21.12.2015 г. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору N21-з аренды земельного участка от 23.01.2014 г., заключенного 11.12.2015 г. между Аникеевой О.С. и Мироновым А.А., - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требованиях Иванова М.В. к администрации города-курорта Ессентуки, комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки, ООО "Гражданпроект", Миронову А.А., Аникеевой О.С. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Иванова М.В. в пользу ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" город Ессентуки расходы по проведению землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2016 года, в размере ... рублей.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: