Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (представитель К.) на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года о возврате искового заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Панченко Н.В. о расторжении договора аренды лесного участка,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Панченко Н.В. о расторжении договора аренды лесного участка.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что поданный иск правила требований ст.30 ГПК РФ не распространяются.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Частью первой статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Истец просил о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское ...

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве (прекращение права аренды) на указанный земельный участок, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленный иск применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: