Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2887/2017

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Лазариди А.Л. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лазариди А.Л. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика, застраховавшего его риск гражданской ответственности, страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Пятигорске 26.09.2013 г., страховщик произвел выплату в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, по заключению которой от 08.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Просил взыскать разницу в выплате страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что с истцом 24.10.2013 г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого оговорена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, истцу было доплачено ... руб., данное соглашение им не оспорено.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Лазариди А.Л. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., в стальной части отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель Кулачихин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на допущенное судом нарушение закона, неверное установление обстоятельств по делу, неприменение разъяснений Пленума ВС РФ относительно оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая, что исключает дальнейшее взыскание убытков со страховщика. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривается, дополнительных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, который в результате был поврежден.

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай как страховой не оспаривается.

Спор возник в связи с недостаточным, с точки зрения истца, размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, также судом первой инстанции поставлена под сомнение законность соглашения об урегулировании убытков от 24.10.2013 г.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об урегулировании убытков. Суд посчитал возможным выйти за пределы исковых требований и признать сделку ничтожной сославшись на положения о добросовестном поведении п.2 ст. 10 ГК РФ, п.3 ст. 157 ГК РФ и п.5 ст. 166 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд указал, что сторона ответчика действовала недобросовестно, истец является экономически более слабой стороной, не имеет специальных познаний в области определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после повреждения в ДТП, тогда как сотрудники страховой компании имеют соответствующие знания, так как их деятельность непосредственно связана, в том числе и с определением причиненного ущерба от ДТП, что нарушило права истца на получение страхового возмещения.

Между тем, судом не были учтены разъяснения в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец в иске не оспаривал соглашение об урегулировании убытков от 24.10.2013 г., более того, на него не ссылался, требуя взыскать разницу между первой выплатой, произведенной страховщиком, и размером стоимости восстановительного ремонта, проведенного экспертом в г. Йошкар-Ола республики Марий Эл, спустя почти три года и исключительно по документам, представленным заказчиком Лазариди А.Л.

Суд первой инстанции взыскал разницу в стоимости страхового возмещения, не приняв во внимание доводы возражений о выплате страхового возмещения в общей сумме ... рублей, в которую включен платеж в размере ... руб. от 18.10.2013 г. ( л.д. 55), и платеж на сумму ... руб. от 29.10.2013 г. ( л.д. 58).

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что Лазариди А.Л. не представлено никаких доказательств тому, что он не имел реальной возможности в течение трех лет произвести экспертную оценку своего автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом именно со стороны истца. Лазариди А.Л. не оспорил соглашение об урегулировании страхового случая от 24.10.2013 г. Истец не ссылается в своем иске на обман страховщика, либо свою неосведомленность о реальной стоимости восстановительного ремонта на момент подписания соглашения. Стоимость восстановительного ремонта была определена сторонами добровольно, по взаимному соглашению, о чем свидетельствует подпись истца. Никаких доводов о введении его в заблуждение страховщиком, иск не содержит.

Более того, как следует из дела, Лазариди А.Л. заключил договор на оказание юридических услуг ранее, чем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО "Новый Дом". Так, договор заключен им 24.06.2016 г., в тот же день выдана доверенность, оплачены услуги по составлению искового заявления, однако, заключение экспертизы составлено лишь 08.08.2016 г., то есть спустя полтора месяца, как Лазариди А.Л. смог бы узнать о том, что выплата произведена в неполном объеме и обратился за юридической помощью.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны Лазариди А.Л., что не было учтено судом первой инстанции, привело к ошибочным выводам и вынесению незаконного решения.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Лазариди А.Л. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с АО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья О.В. Быстров