Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

с участием прокурора: Ледовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела МВД России по Изобильненскому району - Листопад Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Отдела МВД России по Изобильненскому району к ответчику Зайцеву А.М. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Отдела МВД России по Изобильненскому району -Листопад Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву A.M. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 07.07.2001 согласно расчета сил и средств Солнечнодольского поселкового отделение милиции, П.А.Н. старший оперуполномоченный ОУР Изобильненского РОВД майор милиции должен был находиться на суточном дежурстве следственно оперативной группы с 20 часов до 08 часов. Ранее, в этот же день в 17 часов сотрудники Солнечнодольского ПОМ проводили субботник по благоустройству территории, прилегающей к административному зданию, в котором П.А.Н. принимал тоже участие. После окончания субботника, продолжая служебную деятельность, П.А.Н. выехал с оперативной группой для проведения оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу N *** в пос.Пионерный. Проведя необходимые действия по указанному делу, в 21 час группой решено было искупаться в водохранилище в п. Пионерном Изобильненского района, чтобы смыть пыль и грязь после субботника. 07.07.2001 на берегу Новотроицкого гидроузла к сотрудникам милиции подошел Зайцев А.М., рабочий по ремонту Новотроицкого участка ГУ "Управления эксплуатации Невинномысского канала", в должностные обязанности которого входило охрана объекта, запрещение пребывания и купания людей на территории Новотроицкого гидроузла расположенного в п. Пионерном Изобильненского района. Зайцев на канале в районе подвесного моста подошел к отдыхающим работникам милиции П.А.Н., Б.Е.В., И.В.В., М.A.M. и сделал им замечание о купании в запрещенном месте, уборке мусора после себя. В результате чего между Зайцевым A.M. и отдыхающими возникла ссора, далее Зайцев A.M. ушел в помещение сторожки, где продолжил употреблять спиртное с работником ГУ "УЭНК" Г. Около 21 часа 07.07.2001 Зайцев A.M. взял из сторожки одноствольное охотничье ружье *** калибра ***, которое незаконно хранил в сторожке Новотроицкого гидроузла, патроны к нему, принесенные в сторожку не установленным в ходе следствия лицом, в неустановленное время, подошел на расстояние около 20 метров к машине отдыхающих, и на почве лично неприязненных отношений, возникших к отдыхающим в ходе ссоры, произвел один выстрел в сторону людей находящихся в автомашине. В результате выстрела П.А.П., находящемуся на переднем водительском сиденье, были причинены ранения мягких тканей ***, относящиеся к средней степени вреда здоровью.

Решением Изобильненского районного суда от 14 февраля 2003 года и заключением N *** Военно-Врачебной Комиссии ГУВД Ставропольского края П.А.Н. был признан негодным к строевой службе вследствие получения военной травмы, ему установлена *** группа инвалидности, в результате чего он был уволен 14 сентября 2002 года по п. "ж" ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции". Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2001 года Зайцев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела - протоколом судебного заседания. С 01.02.2012 П.А.Н. на основании личного заявления был переведен на пенсию по инвалидности. В соответствии с приказами ГУ МВД России по СК от 25.06.2012 N 467 и от 23.12.2011 года N 929, П.А.Н. установлена ежемесячная денежная компенсация с 01.02.2012. На основании данных приказов бухгалтерией Отдела МВД России по Изобильненскому району выплачивается данная компенсация. П.А.Н. произведён перерасчёт ежемесячной выплачиваемой суммы возмещения вреда, причинённого здоровью, с учётом новых окладов сотрудников ОВД и в настоящее время выплата указанной компенсации П.А.Н. осуществляется в полном объёме. За период с 01.01.2012 по 31.12.2014 П.А.Н. выплачено ежемесячной денежной компенсации в размере 629256, 65 рублей, с учетом вычета размера пенсии по инвалидности. На основании изложенного просила взыскать с Зайцева A.M. в пользу Отдела МВД России по Изобильненскому району ежемесячную денежную компенсацию за период с 01.01.2012 по 31.08.2016 в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии в сумме 1 241964,92 рубля.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года в удовлетворении иска Отдела МВД Российской Федерации по Изобильненскому району к Зайцеву А.М. о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 01.01.2012 по 31.08.2016 в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии в сумме 1 241964, 92 рубля - отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по Изобильненскому району - Листопад Е.В. просит решение суда первой инстанции от отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела, а именно тому факту, что П.А.Н. был признан негодным к строевой службе вследствии получения им военной травмы при исполнении им служебных обязанностей. Считает, что Зайцев А.М. добровольно в полном объеме признал исковые требований в порядке регресса, тем самым подтвердив то обстоятельство, что он является виновным лицом в причинении телесных повреждений П.А.Н. - сотруднику органов внутренних дел.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Зайцева А.М. - Фомина Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ОМВД России по Изобильненскому району - Листопад Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Зайцева А.М. - Фомину Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, травма полученная П.А.Н. в период прохождения службы в органах внутренних дел, связана с выполнением им служебных обязанностей.

Так, из приговора Изобильненского районного суда от 15.10.2001 года, следует, что 07.07.2001 года Зайцев A.M., находясь в п. Пионерном Изобильненского района Ставропольского края, в районе подвесного пешеходного моста, в ходе ссоры с П.А.Н., являющегося сотрудником милиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, произвел один выстрел из одноствольного охотничьего ружья, в результате чего причинил П.A.M. ранения ***, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Заключением Военно-врачебной комиссии ГУВД Ставропольского края N *** П.А.Н. признан негодным к строевой службе вследствие получения военной травмы.

Приказом ГУВД СК N1009 л\с от 14 сентября 2002г. П.А.Н. уволен с 28.09.2002г. по п. "ж" ч.б ст. 19 Закона РФ "О милиции" по болезни.

По увольнению из органов внутренних дел П.А.Н получал пенсию по выслуге лет.

Решением Изобильненского райсуда от 14 февраля 2003г. огнестрельное ранение в область *** П.А.Н. признано полученным им 7 июля 2001г. в период прохождения военной службы и при исполнении им служебных обязанностей.

В соответствии с Актом исследования N654 от 02 февраля 2011 г., комиссии ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании частного обращения П.А.Н. от 15 ноября 2011г., утрата профессиональной трудоспособности П.А.Н. по состоянию на дату исследования составила 60%.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.12.2011г. N 929 П.А.Н. установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, определяемая из размера 60% утраты трудоспособности, осуществлять которую поручено ОМВД России по Изобильненскому району.

На основании личного заявления П.А.Н. с 01.02.2012 года переведен на пенсию по инвалидности.

В соответствии со справкой об инвалидности, выданной МСЭ от 20 ноября 2013 года - П.А.Н. установлена *** группа инвалидности.

В соответствии со справкой-расчетом Отдела МВД начиная с 1 февраля 2012г. по настоящее время ОМВД России по Изобильненскому району производит П.А.Н. ежемесячную выплату денежной компенсации, состоящую из: оклада по должности 15 500 рублей, оклада по званию 11 500 рублей, процентной надбавки за выслугу лет (20%) 5 400 рублей, и с 24 февраля 2015г. ежемесячная сумму составляет 32 400 рублей.

Из акта исследования N 654 от 15.11.2011 года ГБУЗ СК Бюро СМЭ следует, что 07.07.2001 года П.А.Н. получил проникающее огнестрельное ранение ***.

По поводу вышеуказанных повреждений и наступивших осложнений 08.07.2001 года произведена хирургическая операция - ***.

Применительно к п. 16 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.10.2000 года, N 789, п.24,25-а "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N56, утрата профессиональной трудоспособности у П.А.Н. по данному состоянию составляет 60%.

Согласно заключения N 2344 военно-врачебной комиссии ГУВД Ставропольского края (л.д. 73 том 1), военная травма бывшего старшего оперуполномоченного ОУР Изобильненского РОВД майора милиции П.А.Н. в отставке, диагноз: "Последствия огнестрельного проникающего ранения (07.07.2001 года), ***, заболевание: "***" - получено в период военной службы.

Из показаний эксперта К.В.М., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что П.А.Н. был уволен именно в связи с получением им травмы 07.07.2011 года, также сопутствующие заболевания, перечисленные в заключении N 2344 военно-врачебной комиссии ГУВД Ставропольского края, были получены им также в период прохождения военной службы, однако не являлись причиной увольнения.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Таким образом, учитывая положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", при установлении условий для регрессной ответственности ответчика судом первой инстанции верно установлено, что увольнение П.А.Н. из органов внутренних дел по болезни 28.09.2002 года явилось следствием именно причинение травмы, произошедшего 07.07.2010г. по вине Зайцева A.M., иной причины повреждения здоровья не установлено. Имеющиеся у П.А.Н. сопутствующие заболевания не являлись причиной его увольнения (подтверждается приговором суда (т.1 л.д.7-9), актом исследования N654 (т.1 л.д. 105-116), показаниями эксперта).

Вина Зайцева A.M. в совершенном им преступлении являлось виной в причинении вреда не сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность, поскольку Зайцев A.M. не знал, что причиняет вред здоровью именно сотруднику милиции, об этом свидетельствуют показания самого Зайцева, протокол судебного заседания от 15.10.2001 года (л.д. 48-53 том 2), где указано, что П.А.Н., М., Б. и И. были одеты в гражданскую одежду. П.А.Н. показал, что не помнит, представлялись ли они Зайцеву A.M. работниками милиции. Свидетели М.А.Н. и Б.Е.В. также показали, что не представлялись Зайцеву A.M. работниками милиции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Зайцев A.M. 07.07.2001 года в момент совершения выстрела из ружья не знал о том, что П.А.Н. является сотрудниками милиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Это подтверждается имеющимся в материалах дела приговором Изобильненского райсуда Ставропольского края от 15.10.2001 года (л.д. 7-9 том 1), которым Зайцев A.M. осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.222 УК РФ, протоколом судебного заседания от 15.10.2001 года (л.д. 48-53 том 2).

Также судом установлено, что П.А.Н. при получении травмы осуществлял служебную деятельность, об этом свидетельствует решение Изобильненского райсуда от 14 февраля 2003 года, которым установлено, что огнестрельное ранение в область *** П.А.Н. признано полученным им 7 июля 2001г. в период прохождения военной службы и при исполнении им служебных обязанностей, однако из данного решения также не усматривается, что Зайцеву A.M. в момент причинения вреда было известно, что П.А.Н. является сотрудником полиции, находящемся при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, как следует из названного решения Зайцев A.M. не привлекался судом в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, в связи с чем причинно-следственная связь между виновными действиями Зайцева A.M ... направленными на причинение вреда именно сотруднику милиции П.А.Н. при осуществлении им служебной деятельности, данным решением не установлено.

Доводы П.А.Н. и представителя истца Листопад Е.В. о том, что Зайцеву A.M. в момент причинения вреда было известно, что П.А.Н. является сотрудником полиции, ссылаясь на решение Изобильненского районного суда от 16 июля 2005 года, которым Зайцев А.М. признал исковые требования о взыскании суммы единовременного пособия в размере 134100 рублей в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, приговором суда, протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Зайцева A.M. Вышеуказанное решение суда от 16 июля 2005 года не свидетельствует о том, что Зайцев А.М. в момент причинения вреда знал о том, что П.А.Н. является сотрудником полиции.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что при совершении преступления 07 июля 2001г. Зайцев A.M. умышленно причинил вреда П.А.Н., как сотруднику милиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Зайцева A.M., направленными на причинение вреда П.А.Н., как сотруднику милиции, осуществлявшим 07.07.2001г. в момент получения травмы служебную деятельность, и последующим увольнением последнего из органов внутренних дел по состоянию здоровья, в связи с чем законные основания для взыскания в порядке регресса с Зайцева A.M. в пользу Отдела МВД России по Изобильненскому району ежемесячной денежной компенсации за период с 1 января 2012 по 31 августа 2016 года в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии в сумме 1 241 964 рубля 92 копейки, выплаченных П.А.Н., отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: