Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 2а-1329/2016

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года административное дело N 2а-1329/2016 по апелляционной жалобе административного истца Заикина А.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года по административному иску Заикина А.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и межмуниципальному отделу по г. Кисловодску и г. Железноводску Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отмене решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, возложении обязанности зарегистрировать право на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Заикин А.В. обратился в Железноводский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просил отменить решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости, возложить обязанность зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - летняя кухня.

В основании заявленных требований указал, что 15.07.2016 года обратился в МФЦ г. Железноводска с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, приложив все требуемые законом документы, но 07.09.2016 года получил сообщение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от 26.08.2016 года N 26/036/201/2016-1978. Основаниями отказа в государственной регистрации права собственности явились следующие причины: документы, предоставленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям закона, т.к. вид здания, на который требуется регистрация права, указан как "иное здание", не предоставлено разрешение на строительство, договор с Фироновой Г.Е. о поступлении в собственность Заикина А.В. вновь возведенного здания, декларация; ответ органа государственной власти об отсутствии документа и (или) информации, необходимой для государственной регистрации, если указанный документ не предоставлен на государственную регистрацию заявителем. Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его гражданские права на возможность упрощенной регистрации права на возведенный объект недвижимого имущества.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Заикина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Заикина А.В. - Беглецова Ю.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения. Считает, что вид разрешенного использования правообладателем выбирается самостоятельно без согласований и разрешений, на возведение вспомогательных объектов недвижимости не требуется разрешения на строительство, при государственной регистрации данных объектов необходимо предоставление документа подтверждающего факт такого строительства (декларация) и правоустанавливающий документ на земельный участок, истребование дополнительных документов у заявителя не правомерно, а отсутствие их не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права на такой объект.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, межмуниципальный отдел по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Фиронова Г.Е. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Печкурову Е.В. - просившую решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение представителя административного истца Беглецовой Ю.А. - просившую решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец в поданном в суд административном иске оспаривает законность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - иное здание, общей площадью 82.2 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, пер ... , д ...

Отказ в государственной регистрации оформлен 26.08.2016 года сообщением N26/036/201/2016-1978, вынесенном на основании абзаца 4,10,13 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием к отказу послужило отсутствие документов, необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заикину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения жилого дома и развития личного приусадебного хозяйства, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пер ... , ... На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 122 кв.м., принадлежащий на праве долевой собственности Заикину А.В. и Фироновой Г.Е. в равных долях по 1/2.

15 июля 2016 года, действуя через своего представителя по доверенности Беглецову Ю.А., административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права, оформленном в соответствии абз. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в виде декларации об объекте недвижимого имущества.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 года N 447, в котором также приведены разъяснения по ее заполнению. В частности, как следует из текста указанного Приказа, пункт 2.1 декларации должен заполняться в случае, если объектом недвижимого имущества (не являющимся домом или гаражом) является здание вспомогательного использования (в том числе, если такое здание создано на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, дачного хозяйства), а также в случае создания иного здания, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется. При заполнении дополнительно указывается название объекта (например, баня, хозяйственная постройка, и т.д.).

Между тем, из находящейся в материалах административного дела копии декларации об объекте недвижимого имущества, предоставленной сторонами административного спора, не следует указание на вид иного здания.

Учитывая, что здание, предлагаемое к государственной регистрации, является вспомогательным, то в силу требований ст. 135 Гражданского кодекса РФ, оно должно следовать судьбе основной вещи - жилого дома, являющегося предметом долевой собственности Заикина А.В., Фироновой Г.Е.

Однако среди документов, поданных на государственную регистрацию, не следует наличие документов, свидетельствующих о достижении соглашения между долевыми собственниками вновь возведенного иного здания относительно распределения прав на него.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, и иных доказательств, приобщенных к материалам административного дела, органом государственной регистрации была осуществлена проверка на предмет соответствия иного здания вспомогательным объектам, на создание которого в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и получен ответ из Управления архитектуры и строительства Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26.07.2016 года N 1010. Из указанного ответа следует, что в соответствии с п. 8 ст. 22 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Дума города курорта Железноводска Ставропольского края от 29 апреля 2011 года N 17-IV, общая площадь встроенных и встроено-пристроенных к многоквартирным жилым домам помещений, занимаемых объектами нежилого назначения, не может превышать 30% общей площади соответствующих жилых домов, исключая подземную часть.

Между тем, из предоставленной декларации на объект недвижимости следует, что площадь вспомогательного помещения составляет 82,2 кв.м., что превышает предельно допустимый размер 30% от общей площади дома. Так, 30% от общей площади жилого дома 122 кв.м. составляет 36,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, проверив доводы административного истца и верно оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции нашел обоснованным отказ в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.310-311 КАС РФ,

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи