Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Задорневой Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 14 февраля 2017 года

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Гранд" Е.Н. Долгой

на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд", генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Долгой Елены Николаевны к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, прокурору г.Армавира Краснодарского края, содержащего требования о признании незаконным постановления прокуратуры г.Армавира Краснодарского края от 27.07.2016 года, о признании незаконными постановлений Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 5-3676-16-ПВ/0043/20/1 от 10.08.2016 года, N 5-3676-16-ПВ/0043/20/2 от 10.08.2016 года, N 5-3676-16-ПВ/0043/20/3 от 10.08.2016 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Гранд" Долгая Е.Н обратилась в суд с административным иском от своего имени и от имени ОО "Гранд" к прокурору г.Армавира Краснодарского края Стуконог И.В., а также Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным постановления прокуратуры г.Армавира Краснодарского края от 27.07.2016 года, о признании незаконными постановлений Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 5-3676-16-ПВ/0043/20/1 от 10.08.2016 года, N 5-3676-16-ПВ/0043/20/2 от 10.08.2016 года, N 5-3676-16-ПВ/0043/20/3 от 10.08.2016 года, о возложении обязанности на прокуратуру г.Армавира провести проверку по заявлению Хмель Е.В. и других граждан от 17.06.2016 года о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ИП Беликовой О.Н., у которой фактически работали Хмель Е.В. и другие граждане, о возложении на Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обязанность провести проверку о нарушении трудового законодательства в отношении ИП Беликовой О.Н., у которой фактически работали Хмель Е.В. и другие граждане.

Обжалуемым определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года административное исковое заявление возвращено Долгой Е.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе Долгая Е.Н. просит отменить определение как незаконное. Считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возращения административного искового заявления.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление Долгой Е.Н. от своего имени и от имени ООО "Гранд" направлено в Невинномысский городской суд Ставропольского края по почте. Согласно акту N 21 от 23 ноября 2016 года об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось подлинника административного искового заявления. Представленная административным истцом светокопия административного искового заявления не содержит подлинной подписи административного истца или подписи иного лица, имеющего полномочия на подписание административного искового заявления.

При таком положении дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Долгой Е.Н. не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на то, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке по следующим основаниям.

Как следует из содержания поданного иска и приложенных к нему документов, Долгая Е.Н. оспаривает, в числе прочих, постановление прокуратуры города Армавира от 26 июля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Гранд" по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и просит возложить обязанность на административных ответчиков провести проверку по заявлению Хмель Е.В. и других граждан о нарушении трудового законодательства ИП Беликовой О.Н., принять меры прокурорского реагирования в отношении ИП Беликовой О.Н.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, то обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений.

В связи с изложенным, и принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о возможности административного истца повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Вместе с тем исключение вышеуказанного вывода суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность по существу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: