Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 28 февраля 2017 года

дело по частной жалобе представителя Гладких Сергея Ивановича, Капустян Елены Александровны, Гладких Валентины Леонидовны по доверенности Китаевой Е.Г.

на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Гладких Сергея Ивановича, Капустян Елены Александровны, Гладких Валентины Леонидовны к КУМИ города Ставрополя о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Гладких С.И., Капустян Е.А., Гладких В.Л., действуя через своего представителя по доверенности Китаеву Е.Г., обратились в суд с административным исковым заявлением к КУМИ города Ставрополя о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель административных истцов по доверенности Китаева Е.Г. с определением судьи не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

До начала рассмотрения дела по существу в судебной коллегии от представителя административных истцов по доверенности Китаевой Е.Г. поступило заявление об отзыве частной жалобы на основании статей 35, 135, 324 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное Китаевой Е.Г. заявление об отзыве частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года отказано в принятии административного искового заявления Гладких С.И., Капустян Е.А., Гладких В.Л. основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель административных истцов по доверенности Китаева Е.Г. подала на вышеуказанное определение частную жалобу в порядке статей 331-333 ГПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года было постановленов порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с изложенным, суду первой инстанции следовало, исходя из вышеуказанных положений закона, оставить данную жалобу без движения. Указанный недостаток выявлен судом апелляционной инстанции после принятия частной жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материал подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 300 КАС РФ.

Относительно заявления представителя административных истцов по доверенности Китаевой Е.Г. о возврате её частной жалобы со ссылкой на положения статьи 324 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормами КАС РФ, в соответствии с которым постановленообжалуемое определение, не предусмотрено возвращение апелляционной (частной) жалобы по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 301 КАС РФ в совокупности со ст.315 КАС РФ предусматривает, что частная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возвращение жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении жалобы моет быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материал по частной жалобе Китаевой Е.Г. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Гладких Сергея Ивановича, Капустян Елены Александровны, Гладких Валентины Леонидовны к КУМИ города Ставрополя о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду снять с апелляционного рассмотрения, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 300 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: