Решение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 7-101/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Б.И. на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району старшим лейтенантом полиции К.Я.М. в отношении К.Б.И. вынесено постановление о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому краю майора полиции К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.Б.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года постановление о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому району К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба К.Б.И. - без удовлетворения.

В жалобе К.Б.И. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностных лиц ГИБДД и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району старший лейтенант полиции К.Я.М. просит решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу К.Б.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник К.Б.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.А., повторил доводы, изложенные в жалобе, просил решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения защитника Р.Д.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Оставляя без изменения акты должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении К.Б.И., судья Благодарненского районного суда Ставропольского края пришел к выводу о том, что К.Б.И. не выполнил вышеназванные требования закона к перевозке детей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства (ребенок находился в транспортном средстве на руках у женщины). Судья указал, что привлечение К.Б.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям Кодекса, постановление о наложении административного штрафа и протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы К.Б.И. о незаконности постановления о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ суд являются необоснованными.

При этом судьей Благодарненского районного суда Ставропольского края не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют и положения п.п.121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N185.

Согласно п.120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.8).

Из представленного в материалы дела постановления должностного лица, пояснений К.Б.И. в судебном заседании районного суда, а также пояснений защитника К.Б.И. в судебном заседании суда второй инстанции следует, что К.Б.И. не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением.

В постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ К.Б.И. в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" сделал запись "С постановлением не согласен, ребенок находился в кресле в пристегнутом состоянии" (л.д.18).

Однако, несмотря на то, что К.Б.И. оспаривал событие административного правонарушения, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению о наложении административного штрафа.

Вместе с тем условия, при которых в силу ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, оснований для назначения К.Б.И. административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Ставропольскому краю майор полиции К.С.И., рассматривая жалобу К.Б.И. на вышеуказанное постановление, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы К.Б.И. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дали.

Напротив, судья в решении дает оценку протоколу об административном правонарушении и указывает на его соответствие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы К.Б.И. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом ГИБДД судья районного суда также оставил без внимания.

Между тем, жалоба К.Б.И. на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ поступила на сайт УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сведений о том, что К.Б.И. извещался о передаче жалобы на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району, материалы дела не содержат; в направленном ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщении о назначении жалобы к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ место рассмотрения жалобы не указано (л.д.17); уведомление о рассмотрении жалобы направлено в адрес К.Б.И. уже после рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району К.С.И.- ДД.ММ.ГГГГ, и получено К.Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттисками почтового штемпеля на конверте (л.д.74-75).

Таким образом, административный орган лишил К.Б.И. возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным обстоятельствам в решении судьи не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К.Б.И. удовлетворить.

Решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Б.И. отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Благодарненский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева