Решение Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 7-156/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Л.А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.А.С. без удовлетворения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе Л.А.С. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников привлекаемого лица П.А.В. и Г.Ю.А., которые поддержали доводы жалобы и просил ее удовлетворить, объяснения потерпевшего С.В.М., который просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Л.А.С., при включении зеленого, то есть разрешающего, сигнала светофора, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по "адрес", выезжая на регулируемый перекресток с "адрес", нарушив требования п.п.1.3, 1.5 и 13.8 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении и не уступила дорогу автомашине "данные изъяты", под управлением водителя С.В.М., государственный регистрационный знак "данные изъяты", завершающей движение через перекресток, в связи с чем допустила столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л.А.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), объяснениями С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), объяснениями Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), видеозаписью на CD-диске (л.д. 7), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела районным судом в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действия Л.А.С. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Л.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, районный суд обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Л.А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Л.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное защитником привлекаемого лица П.А.В. заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается в жалобе, не свидетельствует о недоказанности виновности Л.А.С. в совершении правонарушения и не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

При этом следует учитывать, что заключение составлено без учета требований ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при возникновении необходимости в использовании специальных познаний проведение экспертизы назначает должностное лицо либо судья.

В определении о назначении экспертизы указывается эксперт, которому поручается проведение экспертизы, разъясняются его права и обязанности, а также содержится предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, экспертиза не назначалась ни должностным лицом, ни судьей, представленное заключение составлено специалистом, а не экспертом и без предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Л.А.С. оставить без удовлетворения.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 декабря 2016 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева