Решение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 7-201/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ставрополю) Дрововозова Е.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ставрополю) Дрововозова Е.Н N* от 29 сентября 2016 года ТСЖ "МираДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ставрополю) Дрововозов Е.Н. просит решение суда отменить, признать законным постановление должностного лица.

В возражениях на жалобу представитель ТСЖ "МираДом" по доверенности Волков М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя СЖ "МираДом" по доверенности Волкова М.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года в адрес надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по СК из прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя поступил материал проверки в отношении юридического лица ТСЖ "МираДом", из которого следует, что ТСЖ "МираДом" при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: * нарушило требования Федерального закона РФ от 22.06.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Норм пожарной безопасности 110-03, СП 5.13130.2009, Строительных норм и правил 21-01-97*, а именно:

- в многоквартирном жилом доме (1 и 2 очереди строительства) отсутствуют предусмотренные проектом автоматические установки пожарной сигнализации (п.3, п.4, п.6.2 таблицы 1 НПБ 110-03; п.А.4, п.6.2 Таблицы А1 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009);

- в многоквартирном жилом доме (2 очереди строительства) косоцры лестниц не имеют требуемого предела огнестойкости (п.5.18*, таблица N4* СНиП 21-01-97*; ст.58, п.2 ст.87, таблица 21 ФЗ РФ от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ставрополю) Дрововозовым Е.Н N315 от 29 сентября 2016 года постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ "МираДом" по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: * осуществлялось ЖСК "Восток".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2014 года установлено, что при строительстве дома застройщиками ЖСК "Восток" допущено множество нарушений, в том числе пожарных норм, которые оно обязано было устранить.

Таким образом, ТСЖ "МираДом" застройщиком многоквартирного дома не являлось, и не может нести ответственность за нарушения допущенные застройщиком при его строительстве.

Кроме того, согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных норм права следует, что устранение допущенных застройщиком строительных недостатков в обязанности управляющей организации не входит.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ТСЖ "МираДом" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ставрополю) Дрововозова Е.Н. с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по г. Ставрополю) Дрововозова Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко