Решение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 7-94/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Н.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ N Х.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Х.Н.А. - без удовлетворения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе Х.Н.А. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, административный материал направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Х.Н.А. и его представителя по доверенности С.И.В., которые поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Х.Н.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес" совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.О.В.

По данному факту в отношении Х.Н.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Х.Н.А. на постановление должностного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Х.Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что водитель Х.Н.А. начал выполнение маневра разворота задним ходом, выезжая с прилегающей территории, при этом не убедившись в том, что не создает помех в движении другим транспортным средствам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х.Н.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N (л.д.27); схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), объяснениями Х.Н.А. и М.О.В. (л.д.31-32), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В схеме происшествия место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что соответствует объяснениям водителя М.О.В. о том, что автомобиль Х.Н.А. пересекал его полосу движения и, уходя от удара, он увел автомобиль в сторону, ввиду чего столкновение произошло на встречной для него полосе движения.

Схема происшествия подписана Х.Н.А. без каких-либо замечаний по ее составлению. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Действия Х.Н.А. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как из смысла ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности Х.Н.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении Х.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Х.Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева