Решение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 7А-160/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г.Кисловодску сержанта полиции К.С.В. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе полицейский ОРППСП Отдела МВД России по г.Кисловодску сержант полиции К.С.В. просит постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2016 года отменить как незаконное и необоснованное и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании С.В.И. поддержал доводы представленных письменных возражений и просил постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения С.В.И., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, находясь в магазине, расположенном на "адрес" в "адрес", С.В.И. на законные требования сотрудников полиции покинуть место совершения административного правонарушения в связи с необходимостью документирования обстоятельств административного правонарушения не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях С.В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом суд не находит.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершенным при одновременном наличии следующих обстоятельств: совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении С.В.И., а также рапорты сотрудников полиции, описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат, так как в них не указано, какие именно действия С.В.И. были расценены сотрудниками полиции как неповиновение их законным требованиям.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст.26.1 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что действия С.В.И. выразились в преднамеренном отказе от обязательного исполнения законных требований работников полиции либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок, материалы дела не содержат. Попытки С.В.И. убедить сотрудников полиции в том, что доверенность, выданная ему директором магазина для представления интересов при осуществлении осмотра магазина сотрудниками полиции, соответствует требованиям закона, не являются отказом от исполнения законных требований или распоряжений сотрудников полиции.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях С.В.И. события административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу полицейского ОРППСП Отдела МВД России по г.Кисловодску сержанта полиции К.С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2016 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева