Определение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 7А-175/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.П.М. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.П.М., ходатайство Х.П.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года Х.П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года, Х.П.М. обратился в Ставропольский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Одновременно Х.П.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года, мотивированное отсутствием по месту жительства в связи с отъездом по семейным обстоятельствам.

Х.П.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.П.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив материалы дела об административном правонарушении, Ставропольский краевой суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч.2 ст.30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 года N1339-О, ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Довод Х.П.М. о том, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности пропущен им по уважительной причине - отсутствием по месту жительства в связи с отъездом по семейным обстоятельствам, судом отклоняется.

Указанные Х.П.М. причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку не подтверждены документально. Кроме этого, Х.П.М. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Иных доводов, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

На основании изложенного, Ставропольский краевой суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Х.П.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года.

Одновременно Ставропольский краевой суд считает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не является препятствием для обращения за судебной защитой в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Х.П.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года отказать.

Производство по жалобе Х.П.М. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2013 года прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева