Решение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 7а-176/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.Р.Б. в лице адвоката З.В.Г. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2017 года К.Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе защитник К.Р.Б. в лице адвоката З.В.Г. просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2017 года отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо К.Р.Б. и его защитника З.В.Г., которые поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, находясь в "адрес", около "адрес", К.Р.Б. нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, на замечания общественности не реагировал, сопровождая свои действия неповиновением законному требованию сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, чем нарушал общественный порядок.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Р.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Среди них: протокол N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапорт сотрудника полиции К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснения Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснения Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым в постановлении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.Р.Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.Р.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Р.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Представленные заявителем результаты психофизиологического исследования К.Р.Б. с использованием полиграфа, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом-полиграфологом Н.И.Н. по запросу адвоката З.В.Г., судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то обстоятельство, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 названного Кодекса.

Представленное заключение не ставит под сомнение выводы о виновности К.Р.Б.., поскольку лицо, проводившее психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении К.Р.Б., исследование фактически проведено на основании данных, изложенных самим лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником.

Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются, сведений о предупреждении специалиста-полиграфолога Н.И.Н. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника К.Р.Б. в лице адвоката З.В.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева