Решение Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 7а-219/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней адвоката Борисова Г.В. в интересах Пархоменко О.В. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года и определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года, Пархоменко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года исправлена описка в постановлении суда.

В жалобе и дополнениях к ней адвокат Борисов Г.В. в интересах Пархоменко О.В. просит отменить постановление и определение судьи, полагая, что они вынесены с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав адвоката Борисова Г.В. в интересах Пархоменко О.В., Пархоменко О.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого не допустимо.

Судом первой инстанции установлено, что событие административного правонарушения противоправных деяний Пархоменко О.В. имело место 15 января 2017 года в 16:20 на лестничной площадке пятого этажа дома 34 ул. Заводской г. Минеральные Воды (л.д.15).

Вместе с тем, согласно протоколу 26 РР N 795153 об административном правонарушении составленным полицейским ОРППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Параскевич В.И. от 15 января 2017 года, Пархоменко О.В., 15 января 2017 года в 16:20 на лестничной площадке пятого этажа д. 34 по ул. Заводской п. Анджиевского выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок (л.д.2). То есть событие административного правонарушения имело место в п. Анджиевского, а не в г. Минеральные Воды, о чем указал судья городского суда в постановлении о привлечении Пархоменко О.В. к административной ответственности.

Обстоятельства указанные в протоколе по делу об административном правонарушении отражены в рапорте полицейского Параскевич В.И. (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом не установлено наличие события административного правонарушения, лица, допустившее нарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для приезда сотрудников полиции по адресу проживания Пархоменко О.В. явилось сообщение оперативного дежурного ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о совершении правонарушения им на лестничной площадке пятого этажа д. 34 по ул. Заводской п. Анджиевского.

Выписку из книги учета сообщений о преступлениях судья не истребовал и не исследовал.

В краевом суде Пархоменко О.В. утверждал, что находился в своей квартире по указанному адресу, тишину и покой граждан не нарушали, на лестничную площадку никто не выходил, нецензурной бранью не ругался и не кричал.

Соседей, проживающих в подъезде данного дома, которые могли являться очевидцами описываемого события административного правонарушения, никто не устанавливал и не опрашивал.

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении, судья не проверил, соответствует ли его составление процессуальным требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В краевом суде Пархоменко О.В. утверждал, что с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, процессуальные права не разъясняли, копию протокола не вручали.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе Пархоменко О.В. от подписи и объяснений в присутствии свидетелей.

При этом в протоколе не указано, совершение каких процессуальных действий, их содержания и результатов удостоверили понятые своей подписью.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья не вызвал и не опросил.

Между тем, каких-либо ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не вызвал и свидетелей Пархоменко А.С., Романову Л.И. (л.д.6-7).

Статьей 27.1 КоАП РФ административное задержание отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязательно присутствие понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух (ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Однако как следует из материалов дела в нарушение указанных требований закона протокол об административном задержании от 15 января 2017 года составлен в 18:40 в отношении Пархоменко О.В. в отсутствие понятых (л.д.10 оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 143 от 15 января 2017 года у Пархоменко О.В. состояние опьянения не установлено (л.д.3 оборотная сторона).

Согласно данным на лицо Пархоменко О.В. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не привлекался (л.д.8-9).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Пархоменко О.В. административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КРФоАП не были соблюдены, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность суд признал совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное (неоднократное) совершение однородного правонарушения (л.д.16).

Выводы суда в этой части являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, после поступления жалобы на постановление судьи от 16 января 2017 года, судья городского суда вынес определение от 26 января 2017 года об исправлении описки в постановлении, исключив из описательно-мотивировочной части фразу "в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения" и "совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения..".

Следует отметить, что судья, принимая решение о назначении наказания Пархоменко О.В. признал обстоятельствами, отягчающими административную ответственность совершение Пархоменко О.В. административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное (неоднократное) совершение однородного правонарушения (л.д.16) и исправляя описку не исключил их из обстоятельств признанных судом отягчающими административную ответственность.

Кроме того, как следует из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 143 от 15 января 2017 года, которым не установлено состояние опьянения у Пархоменко О.В. был положен судом в одно из доказательств виновности Пархоменко О.В. в совершении вмененного ему правонарушения (л.д. 15-16), а потому вывод суда в указанной части является необоснованным.

Таким образом, вынесенное постановление и определение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление и определение подлежат отмене. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Минераловодский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнения к ней адвоката Борисова Г.В. в интересах Пархоменко О.В. - удовлетворить частично.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2017 года и определение об исправлении описки от 26 января 2017 года - отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко