Решение Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7а-302/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лежаевой А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2017 года Лежаева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лежаева А.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, поскольку судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на жалобу инспектор ОРППСП ОП N1 УМВД России по г.Ставрополю Балабеков Р.А. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Лежаеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, и просившую прекратить производство по делу, инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП N1 УМВД России по г.Ставрополю Балабекова Р.А. и полицейского водителя мобильного взвода ОРППСП ОП N1 УМВД России по г.Ставрополю Кущ Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2017 года подлежащим отмене.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.02.2017 года в 22 часа 00 минут в * Лежаева А.В. выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжала их совершать, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данное дело, судья районного суда посчитал вину Лежаевой А.В. доказанной, признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей административное наказание.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.

При рассмотрении дела районный судья не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля.

При вынесении постановления, судья указывает в качестве доказательств вины Лежаевой А.В.: протокол об административном правонарушении (л.д.2), рапорт сотрудника ОРППСП ОП N1 УМВД России по г.Ставрополю от 05.02.2017 года (л.д.3), объяснения Енина С.С. от 05.02.2017 года (л.д.4).

Вместе с тем, Лежаева А.В. в своей жалобе указала на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не совершала, грубой нецензурной бранью не выражалась, а лишь выражала несогласие с неправомерными действиями сотрудников полиции.

Кроме того, 22 марта 2017 года, до рассмотрения жалобы по существу, в краевой суд поступили материалы проверки по обращению Лежаевой А.В. о неправомерных действиях должностных лиц ОРППСП ОП N1 УМВД России по г. Ставрополю.

Как следует из содержания объяснений Енина С.С. от 15 февраля 2017 года, 05.02.2017 года, * в тот момент, когда Лежаева А.В. выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания и неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, он не присутствовал и указанных противоправных действий Лежаевой А.В. не видел. Впервые увидел Лежаеву А.В. в помещении пункта полиции, где Лежаева А.В. возмущалась незаконным задержанием и доставлением в пункт полиции. В своем объяснении от 05 февраля 2017 года указал, что видел противоправные действия Лежаевой А.В. по просьбе сотрудника полиции.

22 февраля 2017 года указанные материалы проверки по обращению Лежаевой А.В. переданы по подследственности в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по СК, для принятия решения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся к объяснениям Лежаевой А.В. критически, которая изначально вину в инкриминируемом правонарушении не признавала, утверждала, что грубой нецензурной бранью не выражалась, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, не совершала.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Лежаевой А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку постановление суда вынесено на основании доказательств, которые не доказывают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности, суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, указанным выше.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Лежаевой А.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2017 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко