Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 г. по делу N 22-342/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Будника Д.Д., Тереховой О.Н.,

при секретаре Чудочиной О.О.,

с участием:

адвоката Нагрузовой Т.Ю.,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Нагрузовой Т.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года, которым

Заруба Л. В., , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную Заруба Л.В. обязанностей: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия - Будника Д.Д., мнение адвоката Нагрузовой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яроша Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заруба Л.В. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Нагрузова Т.Ю., в интересах осужденной Заруба Л.В., выражает несогласие с приговором в части юридической квалификации действий осужденной. Указывает, что вопреки доводам стороны защиты, суд не усмотрел в действиях осужденной Заруба Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, хотя на момент возникновения долговых обязательств у потерпевшей перед заимодавцем - Заруба Л.В. в декабре 2009 года, последняя имела статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 09 июля 2008 года, именно к ней обратилась ФИО2 как к ИП за займом под залог квартиры, что не отрицала потерпевшая в суде.

Цитируя приговор в части способа совершения осужденной преступления, обращая внимание на то, что с введением 29 ноября 2012 года Федеральным Законом N 207 ст. 159.4 УК РФ, который улучшает положение осужденной Заруба Л.В. и применим к правоотношениям, которые возникли до принятия закона, улучшающего положение лица, совершившего соответствующее деяние. Просит действия осужденной Заруба Л.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и прекратить уголовное дело, так как потерпевшая ФИО2 не возражала прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, а более того, просила суд об этом, юридических препятствий для этого не имеется, поскольку ФИО1 ранее не судима, в случае переквалификации ее деяния, преступление будет относиться к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, освободить ее от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова О.Е. выражает несогласие с жалобой адвоката Нагрузовой Т.Ю., указывает, что на момент совершения вмененного ФИО1 преступления действовала ст. 159.4 УК РФ, но обращает внимание на то, что обманутой стороной по данному составу не может быть физическое лицо, каковым была потерпевшая ФИО2 . Считает, что переквалификация действий Заруба Л.В. на ст. 159.4 УК РФ невозможна, жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Заруба Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимая Заруба Л.В. своей вины в совершении преступления не признала. В судебном заседании пояснила, что заключила с ФИО2 договор займа, под залог недвижимости, так как ФИО2 не выполнила условия договора после неоднократного продления. Она пожалела ФИО2 , на оставшуюся сумму долга 3000 рублей составили долговую расписку и договорились переоформить квартиру на потерпевшую после погашения этого долга, больше она ФИО2 не видела.

Суд правильно, оценив показания подсудимой, признал их в части непричастности к мошенничеству недостоверными и расценил их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В обоснование вывода о виновности Заруба Л.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в крупном размере судом приведены показания:

- потерпевшей ФИО2 , которая в судебном заседании пояснила и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2009 г. она приобрела квартиру адрес1 , за 360 000 рублей, для ремонта квартиры ей необходимы были деньги. Через объявление в газете она позвонила по телефону, а встретилась с Заруба в офисе агентства , расположенном в гостинице "адрес", где она и Заруба заключили договор займа денежных средств на сумму 20 000 рублей сроком на 2 месяца, переоформив квартиру в собственность Заруба . По условиям договора следовало, что когда она вернет деньги в указанный срок, Заруба переоформит квартиру обратно в собственность ФИО2 , иначе квартира остается в собственности Заруба. Она согласилась на такие условия, доверившись Заруба . Из 20 000 рублей займа Заруба забрала себе 4000 рублей за услуги и 1000 рублей за госпошлину в Регистрационном центре, фактически передав ей только 15 000 рублей. Продавать квартиру она никогда не собиралась, единственное жилье. Она платила Заруба ежемесячно, каждый раз Заруба делала отметки о платежах на обороте договора займа, договор несколько раз продлевался. Последний платеж она внесла 21 июля 2010 г., после чего они договорились поехать в Регистрационный центр для обратного переоформления квартиры, после того, как она ( ФИО2 ) в течение месяца заплатит госпошлину. В конце августа они созвонились с Заруба , договорились встретиться около Регистрационного центра, куда Заруба не явилась, телефон не брала, 2-3 раза приезжала в ее офис, он был закрыт. Телефон ФИО1 стал недоступен, осенью 2010 года она потеряла свой телефон. Поскольку она не сведуща в юридических вопросах, она полагала, что поскольку она выплатила весь долг Заруба , то заключенный договор купли - продажи квартиры будет аннулирован автоматически, поэтому больше никуда обращаться не стала и продолжала жила в свой квартире, ее никто не тревожил. 04 мая 2016 г. к ней приехали люди адрес2 и сказали, что они купили ее квартиру, показывали документы на квартиру. Впоследствии ей стало известно, что Заруба ее квартиру сначала перепродала своей дочери, та перепродала ее тувинцам. В гражданско-правовом порядке она квартиру вернуть не пыталась, поскольку юридически не знает, как это делать. При покупке ею квартиры там не было никаких долгов, поскольку бывшие владельцы внесли все платежи. Дальнейшие платежи вносила она, квитанции об оплате коммунальных услуг и письма о наличии задолженности приходили на её имя. Заруба не обращалась к ней с просьбой погасить долги по коммунальным платежам. Она действительно по просьбе Заруба писала долговую расписку на 3 000 рублей то ли за ее услуги, то ли за госпошлину в Регистрационном центре, точно не знает. Эти 3 000 рублей она Заруба так и не вернула. В настоящее время Заруба передала ей 360 000 рублей, квартиру вновь оформили на нее, поэтому она не имеет никаких претензий к Заруба , желает, чтобы дело было прекращено за примирением;

- потерпевшей ФИО2 , данные в ходе проведения очной ставки, а также в ходе проведения дополнительной очной ставки;

- свидетеля ФИО3 , которая в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснила, что в октябре 2009 г. ее дочь ФИО2 приобрела квартиру адрес1 . Первоначально в ней не проживали, т.к. делали ремонт. В декабре понадобились деньги для ремонта отопительной системы. Кредит дочери не давали, т.к. у нее маленькая заработная плата. По объявлению в газете дочь нашла агентство, которое давало займы под залог недвижимости. ФИО2 Взяла в этом агентстве у Заруба 20 000 рублей под залог купленной квартиры. Дочь каждый месяц отдавала деньги Заруба . После того, как долг был выплачен, Заруба перестала отвечать на звонки, не пошла в Регистрационный центр переоформлять квартиру, они продолжали проживать в этой квартире, она постоянно находится дома, к ним никто не приходил, никаких мужчин в квартире нет. В мае 2016 года к ним приехала тувинка и сказала, что купила эту квартиру через недвижимость. Дочь пыталась найти Заруба , потом обратилась в полицию с заявлением;

- свидетеля ФИО4 , оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2009 г. его сестра ФИО2 приобрела квартиру адрес1 . Пока в квартире шел ремонт, они жили у него адрес3 . Он иногда помогал им делать ремонт, один в квартиру не приезжал. В те дни, когда он там находился, в квартиру никто не приезжал, сестрой не интересовался. О том, что сестра взяла денежный займ под залог квартиры, ему стало известно только в 2016 году (т. 2 л.д. 27-28);

- свидетеля ФИО5 , данных в судебном заседании, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ которые подтвердили, что в 2011 году приобретали у собственника Зарубы Л.В. доли квартиры адрес1 за счет средств материнского капитала (т. 1 л.д.228- 230, т.1 л.д. 215-218, т. 1 л.д. 221-224);

- свидетеля ФИО1 , которая в судебном заседании пояснила, что на средства материнского капитала она решилаприобрести жилье . В адрес2 она обратилась в агентство недвижимости , в котором работали ФИО9 и Заруба Л.В. Заруба предложила ей сначала приобрести долю в квартире адрес1 . Она дала доверенность Заруба , та оформила на нее квартиру, она заплатила Заруба Л.В. за ее услуги 47 000 рублей и за всю квартиру она передала Заруба 433 000 рублей. Предварительно она квартиру не осматривала. В феврале 2016 года она приехала в Черногорск, чтобы посмотреть квартиру. Дверь ей открыла женщина, которой она пояснила, что купила данную квартиру. Женщина стала кричать, что она ничего не продавала и является владелицей квартиры. После этого она позвонила Заруба , объяснила ситуацию. Заруба предложила ей обратиться в суд и выселить тех, кто там живет. Она попросила Заруба вернуть деньги, но та ответила, что ничего ей не должна, что она может идти в суд. Вскоре Заруба уехала из адрес2 и перестала отвечать на ее звонки. В настоящее время ей вернули денежные средства, которые она потратила на приобретение данной квартиры, претензий к Заруба Л.В. она не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается;

- из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в августе 2015 г. был заключен договор купли-продажи 2/3 квартиры, в ноябре 2015 года она выкупила оставшуюся 1/3 долю квартиры и стала владельцем всей квартиры адрес1 . В общей сложности за квартиру она заплатила 833 026 рублей: 433 026 рублей - сумма материнского капитала, и 400 000 рублей она передавала Зарубе в агентстве недвижимости адрес2 (т. 1 л.д.118- 120). После оглашения показаний и документов ФИО1 пояснила, что фактически передавала Заруба Л.В. только сумму материнского капитала, по документам другая сумма;

- свидетеля ФИО9 , оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2011 году он и Заруба Л.В. учредили общество с ограниченной ответственностью КБК , работали в одном офисе с Заруба в гостинице адрес4 . В 2009 году он и Заруба Л.В. занимались деятельностью, связанной с оказанием посреднических услуг по купле-продажи объектов недвижимости, а также предоставляли займы под залог движимого и недвижимого имущества. Ему известно, что ФИО2 и Заруба заключили договор займа на сумму 20 000 рублей под залог ее квартиры адрес1 . Подробности сделки ему неизвестны, но, видимо, ФИО2 не выплатила займ, поэтому квартира осталась в собственности Заруба Л.В. В 2011 году Заруба Л.В. решилапродать квартиру, помнит, что клиенты, фамилии не помнит, обращались в КБК , получали заемные средства под средства материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры Заруба , затем после сделки купли-продажи, через 2 месяца Пенсионный фон перечислял денежные средства на расчетный счет КБК . Сделка купли-продажи оформлялась с ипотекой в силу закона, когда производилось перечисление денежных средств с Пенсионного фонда, обременение на совершение сделок снималось. По сделкам купли-продажи квартиры Заруба Л.В., он как руководитель КБК предоставлял займы под средства МСК. Последним покупателем квартиры Заруба Л.В. была ФИО1 с детьми адрес2 , она полностью выкупила квартиру Заруба Л.В. ФИО2 после заключения договора он больше не видел, хотя постоянно находился в офисе (т. 2 л.д. 1-2, 4-5);

- свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что 25 декабря 2009 года согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2009 года между ФИО2 и Заруба Л.В. зарегистрирован переход права и ипотека в силу закона, так как в соответствии с п. 5 данного договора расчет между сторонами произведен не был. 26 декабря 2009 года ФИО2 и Заруба Л.В. лично подали заявление в Росреестр о погашении записи об ипотеке. 09 июля 2011 года Заруба Л.В. продает 1/2 доли в указанной квартире ФИО5, ФИО11, ФИО12 за 352 918 рублей. ФИО5 осуществляют расчет с Заруба Л.В. за счет заемных средств КБК , в последствии этой организации заем погашен за счет средств материнского семейного капитала. 11 июля 2011 года право было зарегистрировано с ипотекой в пользу КБК и Заруба Л.В.

10 сентября 2011 года Заруба Л.В., ФИО5 и ФИО9 подали заявление о погашении ипотеки. 23 сентября 2011 года ФИО5 прекращает право, продает 1/2 квартиры ФИО6 . Аналогично КБК выдает займ под средства МСК, регистрируется ипотека, которая была погашена согласно записи 15 ноября 2011 года (заявление подано 12 ноября 2011 года). Согласно договора купли-продажи от 16 августа 2011 года Заруба Л.В. продает 1/2 доли квартиры ФИО8, ФИО7 и их детям за счет заемных средств КБК с которой ФИО5 будет рассчитываться средствами МСК. Также регистрируются 2 ипотеки, одна в пользу КБК , вторая в пользу Заруба Л.В. 12 ноября 2011 года все собственники данной квартиры снова продают квартиру Заруба Л.В. Далее на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года Заруба Л.В. продает квартиру ФИО13 и ее 2-м детям по аналогичной схеме вышеуказанных сделок, регистрируется 2 ипотеки в пользу КБК и Заруба Л.В. 11 августа 2015 года регистрируется заявление о снятии ипотеки. 07 августа 2015 года ФИО13 продает 1/3 доли в квартире ФИО14 . ФИО14 приобретает за собственные средства ФИО13 . 03 августа 2015 года ФИО13 продает 2/3 доли ФИО1 за заемные средства ПО , с которым ФИО1 производит расчет за счет средств МСК. Было зарегистрировано 2 ипотеки в пользу ПО и ФИО13. Представителем по доверенности ФИО1 выступала Заруба Л.В. 15 августа 2015 года ФИО14 продает 1/3 доли в праве ФИО15 в лице представителя Заруба Л.В. ФИО15 приобретает долю в праве собственности за счет заемных средств ПО , которым возмещение займа осуществляется за счет средств МСК. 31 августа 2015 года ФИО15 продает 1/3 доли ФИО1 в лице представителя Заруба Л.В. за 400 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры от 15 сентября 2015 года, где Заруба Л.В. выступает представителем по доверенности покупателя и продавца не регистрируется, так как является основанием для приостановления сделки. В этом случае сотрудники Росреестра звонят заявителю и предлагают устранить причины, препятствующие регистрации и приостановить сделку. В данном случае Заруба Л.В. 14 сентября 2015 года подает заявление на приостановление сделки, и 19 ноября 2015 года подала дополнительный документ, в котором от продавца и покупателя были разные доверенные лица - договор дарения от 19 ноября 2015 года. Переход права по данному договору был зарегистрирован.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением потерпевшей от 05 мая 2016 года, с записями о погашении ипотеки (т. 1 л.д. 23-26);

- договором купли-продажи от 17 октября 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 148, 150);

- копией договора займа от 22 декабря 2009 года, исследованным судом первой инстанции (т.1 л.д. 145-146) оригиналом этого договора займа (т. 1 л.д. 140-142), исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора 22 марта 2017 года;

- документами, подтверждающими факт приобретения и продажи доли квартиры адрес1 ФИО5 (т.1 л.д. 205-210), затем ФИО6 (т.1 л.д. 232-241) и приобретения квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 46-49,;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 243-248).

Приведенные выше доказательства исследованы в судебном заседании и признаны судом полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Является доказанным и обязательный признак хищения, которым является наличие у Заруба Л.В. корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Так, в период с 21 января 2010 года по 21 июля 2010 года ФИО2 в соответствии с договором займа от 22 декабря 2009 года свои обязательства по возврату суммы займа с процентами перед Заруба Л.В. выполнила в полном объеме. Однако Заруба Л.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2 , право собственности на квартиру в обратном порядке не оформила, после чего распорядилась квартирой по своему усмотрению, а именно осуществляла сделки по купле-продаже квартиры адрес1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, действия Заруба Л.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, каковым является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы уголовного дела, и с учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющей понятие предпринимательской деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Заруба Л.В. на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, поскольку действия осужденной при совершении деяния не были связаны с неисполнением взятых на себя обязательств и совершены вне сферы предпринимательской деятельности, что подтверждается договором займа от 22 декабря 2009 года, заключенного между физическими лицами и документами, подтверждающими регистрацию права собственности на квартиру адрес1 на имя Заруба Л.В.

При назначении наказания суд в полной мере учел также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст, семейное положение - разведенной (т. 2 л.д. 103), на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, состояние здоровья - на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.108, 110), наличие травм и хронических заболеваний, инвалидности отрицает, состояние здоровья ее родственников, а также личность подсудимой Заруба Л.В., которая ранее не судима (т. 2 л.д. 104, 105, 106), имеет постоянное место жительство , по месту жительства характеризуется старшим УУП УМВД России удовлетворительно (т. 2 л. д. 113), не работает, возместила ущерб, а также мнение потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО1 , не имеющих материальных претензий и желающих примириться с Заруба Л.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заруба Л.В., суд первой инстанции признал: совершение преступления впервые, положительную характеристику, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заруба Л.В., судом не установлено.

Оснований для освобождения Заруба Л.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда о назначении Заруба Л.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судом решен вопрос о не назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, данные выводы судебная коллегия считает верными.

Назначенное Заруба Л.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года в отношении Заруба Л. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагрузовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Нуртынов В.Н.

Судьи: Будник Д.Д.

Терехова О.Н.