Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 марта 2017 г. по делу N 33-566/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Л.М. к Толчеву А.В. об обязании перенести строение с апелляционной жалобой представителя истца Андреева А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Андреевой Л.М. Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.М. обратилась в суд с иском к Толчеву А.В. об обязании перенести строение, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На смежном земельном участке N, принадлежащем ответчику, возводится двухэтажный брусовой дом рядом с границей её участка. Полагала, что при осуществлении строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, следует руководствоваться СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (далее Правила) и СНиП 30-02-97, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849. Указывала, что возводимое ответчиком строение нарушает противопожарные и градостроительные нормы и правила, находится на расстоянии менее 15 метров от её дачного дома, что создает пожароопасную ситуацию, нарушает право на безопасное пользование принадлежащим ей имуществом и создает реальную угрозу жизни и здоровью. Кроме того, высокорослые деревья и постройки на земельном участке ответчика перекрывают доступ солнечного света на земельный участок истца, ограничивая возможности использования участка. Просила обязать ответчика произвести перенос двухэтажного брусового дома на установленные законом нормативы относительно её дачного дома.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.В. требования поддержал, дополнительно суду пояснял, что расстояние от стены дома до границы в экспертном заключении ГУП РХ УТИ определено без учета требований пункта п.6.7, также не учтены требования п. 6.8 Правил, на которые в экспертном заключении не имеется ссылки. В нарушение п. 1.1 Правил возводимое ответчиком жилое строение находится на расстоянии менее 15 метров до дачного дома истца, однако согласно заключению экспертов ГУП РХ УТИ противопожарные нормы не нарушены. Кроме того, в заключении экспертов ГУП РХ УТИ дата обследования объекта экспертизы указана 15.08.2016, а фотографии, приложенные к заключению, датированы 28.09.2016.

Представитель ответчика Аушев И.В. исковые требования не признал, пояснял, что экспертным заключением ГУ РХ УТИ установлен факт возведения ответчиком объекта незавершенного строительства в соответствии со строительными, техническими и противопожарными нормами.

Истец Андреева Л.М., ответчик Толчев А.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося 07.07.2016 и назначенного определением судьи от 16.06.2016, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагает, что судом неправильно дана оценка заключению эксперта ФГБУ "СЭУ Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РХ, который пришел к выводу о том, что брусовой дом ответчика может создать в будущем угрозу жизни, здоровью истца и третьим лицам, так как нарушено требование пожарной безопасности. Учитывая положения п. 1 ст. 1065 ГК РФ, это обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ставит под сомнение заключение экспертов ГУП РХ УТИ, которое содержит противоречия и неточности, однако судом проведение дополнительной экспертизы не назначено, опрос экспертов не произведен. При назначении данной экспертизы суд необоснованно отклонил предложенные истцом вопросы. Полагает, что экспертиза проведена неполно, выводы экспертов являются недостоверными, применены не те нормативные акты, использованы недостоверные методы установления фактических параметров объектов ответчика относительно границы земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15, которое представитель истца просит приобщить к материалам дела. Кроме этого, выражает несогласие с возложением обязанности на истца оплатить расходы на проведение экспертизы, поскольку доказательства, подтверждающие размер данных расходов, экспертным учреждением в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Толчев А.В. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Андреев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Аналогичные права собственникам земельных участков предоставлены ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Андреева Л.М. является собственником земельного участка, общая площадь "данные изъяты", категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Толчев А.В. является собственником смежного земельного участка, общей площадью "данные изъяты", категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об обязании ответчика перенести размещенный на принадлежащем ему смежном земельном участке брусового жилого дома, истец должен доказать факт нарушения или угрозы нарушения своих прав в результате размещения спорного дома.

Между тем, согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ УТИ, возведенный Толчевым А.В. объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу внезапного разрушения.

В экспертном заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия" указано, что на момент экспертного исследования и осмотра вышеуказанный объект незавершенного строительства угрозу не создает, однако может создать его в будущем в случае пожара, так как не соблюден противопожарный разрыв. Вывод о создании опасности в будущем сделан экспертом в вероятностной форме.

Оба экспертных заключения подготовлены в порядке, установленном законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, основаны на проведенных исследованиях, мотивированы.

При оценке данных заключений судом учтено, что согласно п. 6.5 и таблице 2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" противопожарное расстояние между жилыми строениями (или домами) 5 степени огнестойкости, расположенными на соседних участках, должно быть 15 м, фактически оно составляет 12,4 м.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений строительных, противопожарных и иных норм и правил, затрагивающих права и законные интересы Андреевой Л.М., при строительстве жилого дома на смежном земельном участке ответчиком Толчевым А.В. не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он мотивирован и соответствует обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Несоответствие противопожарного расстояния между домами истца и ответчика установленным нормам является несущественным и доказательства того, что данное обстоятельство нарушает права Андреевой Л.М., суду не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расстояние от строящегося ответчиком жилого дома до границы земельного участка в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 составляет менее 3 м, а также, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение п. 6.8 СНиП 30-02-97, выразившееся в размещении жилого дома на расстояние менее 8 м от бани на смежном земельном участке, не может быть принята во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден факт наличия данных нарушений строительных норм и нарушения в результате этого прав собственника смежного земельного участка.

Доводы о том, что о времени и месте рассмотрения дела не были надлежащим образом извещены эксперты, противоречат материалам дела, согласно которым письмом от 29.11.2016 эксперты были приглашены в судебное заседание, однако в телефонограмме от 05.12.2016 сообщили о невозможности явки в указанное судом время.

На повторном вызове стороны в судебном заседании не настаивали, как и на проведении дополнительной экспертизы, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие экспертов, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства наличия нарушений строительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорного жилого дома, влекущих нарушение прав смежного землепользователя Андреевой Л.М. представлены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку проведенные по ходатайству стороны истца экспертизы оплачены не были, а размер необходимых для проведения экспертизы расходов подтверждается договором на выполнение работ (услуг) в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, а также письмом ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано взыскал с Андреевой Л.М. в пользу экспертных организаций "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Определением судьи от 16.06.2016 по делу было назначено судебное заседание на 07.07.2016. Однако по существу в этот день не рассматривалось, судебное заседание в связи с передачей дела другому судье перенесено.

Дело по существу было рассмотрено судом 06.12.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседания 07.07.2016 не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, принятым при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием для её удовлетворения и отмены судебного акта.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоЕ.П. Редько