Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 марта 2017 г. по делу N 33-574/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к Ломтеву О.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по апелляционной жалобе ответчика и его представителя Шалунина Д.М. на решение Черногорского городского суда от 01 декабря 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Шалунина Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черногорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ломтеву О.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, подтвержденного водительским удостоверением N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и понуждении ответчика сдать указанное водительское удостоверение в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия. Требования мотивировал тем, что ответчик состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N" с диагнозом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Ломтев О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ "данные изъяты". Управление ответчикомтранспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N" Куцак О.В. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями.

Ответчик Ломтев О.В., представитель третьего лица УГИБДД МВД по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 01 декабря 2016 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично. Прекращено действие права на управление транспортными средствами Ломтева О.В., водительское удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска отказано. Постановлено, что решение является основанием для внесения сведений в базу ИС ГИБДД МВД по Республике Хакасия о прекращении действия вышеуказанного водительского удостоверения.

С решением не согласны ответчик Ломтев О.В. и его представитель Шалунин Д.М ... В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Проанализировав нормы действующего законодательства, указывают, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, относится наличие у ответчика состояния стойкой ремиссии. По их мнению, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии такой ремиссии. Обращают внимание на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации и социальной адаптации в реабилитационном центре при Благотворительном фонде "N" в "адрес" Республики Хакасия. В течение указанного времени он находился в полной физической и информационной изоляции и еженедельно проходил тестирование на содержание в организме психоактивных веществ, все тесты показали отрицательный результат, что свидетельствует о том, что Ломтев О.В. имеет стойкую ремиссию в отношении любых психоактивных веществ. Кроме того, ссылаются на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело без участия ответчика. Отмечают, что справка ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N" от ДД.ММ.ГГГГ представлена прокурором уже после принятия иска к производству суда, в связи с чем, основания для подачи иска изначально отсутствовали. Со ссылкой на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считают необходимым проведение судебно-наркологической экспертизы для подтверждения наличия или отсутствия у Ломтева О.В. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Черногорска Стрельцов Р.В. выражает согласие с решением суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 437-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. При этом целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (п.6 ст.23).

Пунктом 1 ст. 28 названного Федерального закона (в редакции от 28.12.2013) предусмотрено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 23.1).

В Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N1604, включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ(F10 - F16, F18, F19) (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Как установлено судом первой инстанции, Ломтеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение N категории "BD" (л.д. 5).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N" с диагнозом "данные изъяты", что подтверждается справками, выданными ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N" (л.д. 23, 34).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - "данные изъяты" (л.д. 21).

Исследовав названные доказательства, а также амбулаторную карту Ломтева О.В., приложенную к материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем имеются основания для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Ломтев О.В. страдает заболеванием, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно, в отсутствие доказательств сделан вывод об отсутствии у Ломтева О.В. стойкой ремиссии, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, являются противопоказаниями к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, предусмотрено, что в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии срок диспансерного учета больных наркоманиями и токсикоманиями составляет 5 лет. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Материалами дела подтверждается, что Ломтев О.В. поставлен на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения обжалуемого судебного решения срок диспансерного учета не истек. Более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ " Диспансер" с диагнозом "данные изъяты". Как следует из выписного эпикриза, до поступления в стационар он регулярно употреблял ...

При таких обстоятельствах указание в жалобе на прохождение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курса реабилитации, в течение которого он не употреблял психоактивные вещества, не свидетельствует о наличии стойкой ремиссии, поскольку срок его диспансерного учета не истек, соответствующее заключение врачебно-консультативной комиссии учреждения здравоохранения отсутствует.

Таким образом, суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у Ломтева О.В. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что справка ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница N" от ДД.ММ.ГГГГ представлена в суд после принятия дела к производству, не может повлечь отмену решения, так как гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право сторон представлять доказательства в суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, требования прокурора обоснованно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В частности, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).

Указанным Кодексом не предусмотрено рассмотрение судами в порядке административного судопроизводства требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Принимая во внимание, что требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, чьи частно-правовые интересы могут быть нарушены в результате управления ответчиком транспортным средством, они не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства и правомерно рассмотрены судом по правилам ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, ответчик Ломтев О.В. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству и о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем по всем известным адресам места жительства. Между тем судебные извещения не были востребованы ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 15, 17, 27, 30).

При этом материалы дела не содержат сведений о номере сотового, домашнего либо рабочего телефонов ответчика, по которым бы суд мог известить его о времени и месте судебного заседания.

Сведениями о том, что Ломтев О.В. в указанный период находился в реабилитационном центре Благотворительного фонда "N", суд не располагал.

Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел их надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой частисудебная коллегия не находит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика сдать водительское удостоверение в МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасиярешение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 01 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломтева О.В. и его представителя Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

Е.П. Редько