Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 г. по делу N 33-585/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Капусты Т.В.

на определение Абаканского городского суда от 28 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Капусты Татьяны Викторовны к Новокшоновой Ольге Павловне, Дегтяревой Ольга Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Новокшоновой Ольги Павловны к Капусте Татьяне Викторовне, Дегтяревой Ольге Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Дегтяревой Ольги Владимировны к Капусте Татьяне Викторовне, Новокшоновой Ольге Павловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда от 04 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме исковые требования Капусты Татьяны Викторовны, а также встречные исковые требования Новокшоновой Ольги Павловны, встречные исковые требования Дегтяревой Ольги Владимировны о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру.

Ответчик (истец по встречному иску) Новокшонова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Капусты Т.В. судебных расходов на оплату комплексной судебно - строительной экспертизы в размере N руб. 60 коп., услуг представителя в размере N руб..

В судебном заседании представитель заявителя Доценко С.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать: расходы на оплату судебно - пожарной экспертизы в размере N руб. 45 коп., санитарно - эпидемиологической экспертизы в размере N руб. 18 коп. и N руб. 44 коп., строительной экспертизы в размере N руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб..

Заявитель Капуста Т.В и ее представитель Жарикова А.И. возражали против удовлетворения заявления, указав на неразумный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя. Поясняли суду, что поскольку оплата комплексной экспертизы произведена в равны долях Новокшоновой О.П. и Капустой Т.В., а предметом исследования являлся жилой дом, в праве собственности на который решением суда определены три доли, то расходы на оплату экспертизы Новокшоновой О.П. следует требовать с Дягтеревой О.В. как с лица, не понесшего расходы на ее оплату.

Заявитель Новокшонова О.П., ответчик Дегтярева О.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Абакана в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 28 декабря 2016 года заявление Новокшоновой О.П. удовлетворено частично, судом взыскано с Капусты Т.В. в ее пользу судебные расходы в размере N руб. 22 коп..

С определением суда не согласна Капуста Т.В., в частной жалобе, повторяя доводы возражений, изложенных в суде первой инстанции, указывает, что расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с Дягтеревой О.В., поскольку она, являясь лицом, в пользу которого в равной степени с Капустой Т.В. и Новокшоновой О.П. принято судебное решение, не принимала участие в оплате судебной экспертизы. Определение суда просит отменить в части взыскания с Капусты Т.В. расходов на оплату экспертизы в размере N руб. 22 коп., относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя частная жалоба доводов не содержит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 04 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме исковые требования Капусты Татьяны Викторовны, а также встречные исковые требования Новокшоновой Ольги Павловны, встречные исковые требования Дегтяревой Ольги Владимировны о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 июня 2016 года назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертиза спорного жилого дома.

Определением суда от 21 декабря 2016 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дегтярева О.В., приняты встречные исковые требования Дегтяревой О.В. к Капусте Т.В., Новокшоновой О.П..

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что Новокшоновой О.П. были понесены расходы по оплате комплексной судебной строительно - технической экспертизы в размере N руб. 44 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Доценко С.А. в размере N руб..

Согласно пункту 5 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая заявление Новокшоновой О.П. суд, учитывая особенности материального правоотношения и фактическое процессуальное поведение сторон, взыскал с Капусты Т.В. половину понесенных Новокшоновой О.П. судебных расходов в размере N руб. 22 коп.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим действующим нормам ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 28 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Капусты Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько