Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Овечкина С.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск Даниловой Л.А., Кокориной О.Л. к нему о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., ответчика Овечкина С.В. и представителя ответчика Ситникова О.Н., настаивавших на доводах жалобы, представителя истцов Максимович Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Л.А. и Кокорина О.Л. обратились в суд с иском к ИП Овечкину С.В. о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работали у ответчика продавцами с мая 2015 года и декабря 2014 года соответственно, однако трудовой договор с ними не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, но они были фактически допущены к работе и исполняли трудовые обязанности, получая заработную плату, размер которой в среднем составлял 15000 руб. В июле 2016 года работодатель сообщил им об их увольнении, с чем они не согласны, так как претензий к исполнению ими трудовых обязанностей с его стороны не было. Просили с учетом уточненных требований восстановить их на работе в качестве продавцов, обязать внести запись в трудовую книжку о работе у ИП Овечкина С.В. о работе Кокориной О.Л. в качестве продавца в период

с 12 декабря 2014 года по 3 июля 2016 года, о работе Даниловой Л.А. в качестве продавца в период с 1 мая 2015 года по 3 июля 2016 года; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату в размере 60 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1890 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцом Даниловой Л.А. и Кокориной О.Л. с участием их представителя - адвоката Максимович Н.А. просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Овечкин С.В. и его представитель Ситников О.Н. иск не признали.

Определением суда от 8 декабря 2016 года производство по гражданскому делу по иску Даниловой Л.А., Кокориной О.Л. к ИП Овечкину С.В. в части требований о восстановлении на работе прекращено.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым обязал ИП Овечкина С.В. внести в трудовую книжку Даниловой Л.А. запись о работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя Овечкина С.В. в период с 1 мая 2015 года по 3 июля 2016 года, Кокориной О.Л. запись о работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя Овечкина С.В. в период с 12 декабря 2014 года по 03 июля 2016 года; взыскал с ИП Овечкина С.В. в пользу Даниловой Л.А. и Кокориной О.Л. каждой : заработную плату по 60 000 руб. каждой, компенсацию за неиспользованный отпуск по 8 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по 1 890 руб., компенсацию морального вреда по 1 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4595 руб. 60 коп.

Решение в части взыскания в пользу Даниловой Л.А. и Кокориной О.Л. заработной платы в размере по 60 000 руб. обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласен ответчик ИП Овечкин С.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судебный акт не содержит оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7 и не приведено мотивов, почему они не приняты судом. Отмечает, что судом первой инстанции принято решение только на материалах, которые были собраны в ходе прокурорской проверки. Оценивая объяснения ИП Овечкина С.В., полученные в ходе прокурорской проверки, суд пришел к выводу о том, что ответчик является работодателем по отношению к истцам, однако такого утверждения они не содержат, в них лишь указано на работу названных лиц в баре "Наливай-ка". Обращает внимание на то, что свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что работодателем являлась Кокорина О.Л., которая принимала их на работу, выдавала им заработную плату из кассы, устанавливала график сменности, заказывала товары, ответчик же лишь вел хозяйственную деятельность. Указывает на отсутствие судебной оценки доводам ответчика о том, что он неоднократно предлагал представить истцам трудовые книжки (телеграммы от 15 августа 2016 года и от 25 августа 2016 года). Считает, что требования истцов о внесении записей в трудовые книжки не подлежали удовлетворению, поскольку из смысла ст. 2 и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, однако до принятия судом решения, несмотря на предложения представить трудовые книжки, они не были предъявлены. Указывает, что судом необоснованно не приняты доводы о том, что по договоренности между ИП Овечкиным С.В. и Кокориной О.Л., последняя должна была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, стать работодателем для принимаемых работников, однако взятые на себя обязательства не выполнила, несмотря на неоднократные требования, покинула бар. Отмечает, что договора аренды, охраны, поставки товаров в бар, заключенные им с третьими лицами не подтверждают факт того, что он является работодателем для истцов, поскольку не представлены доказательства по размеру заработной платы. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком. Считает выводы суда без оценки всех имеющихся в деле доказательств, преждевременными и ошибочными. Учитывая, что иные требования истцов являются производными от основного требования - признания отношений трудовыми, факт установления которых не доказан, то в их удовлетворении следовало отказать.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора города Саяногорска Большакова Е.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обозрел надзорное производство в отношении истиц, в том числе графики выхода на работу, копии кассовой книги с подписью Овечкина С.В., заключение по результатам проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Данилова Л.А. и Кокорина О.Л., ссылались на то, что с разрешения ответчика работали в баре "Наливайка" продавцами-барменами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Овечкин С.В.

10 ноября 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2015 года Данилова Л.А. и 12 декабря 2014 года Кокорина О.Л. были фактически допущены с ведома ИП Овечкина С.В. к работе в должности продавцов бара " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". При трудоустройстве стороны в устной форме оговорили условия трудовой деятельности, в обязанности истцов входила работа продавцов-барменов по графику. На протяжении указанного периода времени истцы исполняли свои функциональные обязанности в соответствии с установленным графиком работы. За выполняемую работу ответчик истцам выплачивал заработную плату.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается: графиками выхода на работу, кассовой книгой, в которой указаны даты выхода на работу истцов, касса и выручка с подписями истцов, объяснениями ответчика, данные в ходе прокурорской проверки, из которых видно, что истцы работали в указанном баре и у него имеется перед ними задолженность по выплате заработной плате, постановлением федеральной службы по труду в Республике Хакасия N от 10 августа 2016 года о признании ИП Овечкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятости, а именно за уклонение от оформления трудового договора с истцами; постановлением федеральной службы по труду в Республике Хакасия N от 10 августа 2016 года о признании ИП Овечкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятости за не начисление и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и окончательного расчете истцам при увольнении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что Кокорина О.Л

. являлась работодателем Даниловой Л.А

., которая осуществляла торговую деятельность в баре, принадлежащем ему без документов.

В подтверждение своих доводов ответчик и его представитель ссылались на показания свидетелей ФИО6 и ФИО6, ФИО9

Из показаний названных свидетелей усматривается, что торговую деятельность в баре осуществляла Кокорина О.Л.

Судебная коллегия полагает, что к показаниям названных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, в том числе и объяснениям ответчика, данным в ходе проведения прокурорской проверки и иным материалам дела. Объяснения ответчика являются письменными доказательствами, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм, выразивших в отсутствии оценки показаниям ФИО6 и ФИО6, ФИО9, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Не может повлечь отмену решения суда и довод ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что объяснения в ходе прокурорской проверки он давал по принуждению со стороны прокурорских работников, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцами работы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между Овечкиным С.В. и Даниловой Л.А. в период с 1 мая 2015 года по 3 июля 2016 года, и между Овечкиным С.В. и Кокориной О.Л. в период с 12 декабря 2014 года по 03 июля 2016 года трудовых отношений и правомерно удовлетворил иск.

Установив выполнение истцами трудовой функций по должности продавцов, суд первой инстанции удовлетворил производные требования от основного: взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда, а также обязании внести запись в трудовую книжку.

Размеры взысканных сумм сторонами не оспорены.

Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки доводов ответчика о том, что он неоднократно предлагал представить истцам трудовые книжки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на выводы суда о наличии трудовых отношений.

Установление фактических обстоятельств дела, в том числе: факта наличия между сторонами трудовых отношений, подлежали установлению в ходе рассмотрения дела. Требование об обязании внести запись в трудовую книжку является производным от основного.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истцов о внесении записей в трудовые книжки не подлежали удовлетворению, поскольку им предлагалось представить трудовые книжки, отклоняется судебной коллегией, поскольку

не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение только на материалах, которые были собраны в ходе прокурорской проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе прокурорской проверки были запрошены письменные доказательства, подтверждающие работу истиц в баре у ответчика с его ведома, и которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия

от 8 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Овечкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова