Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чаркова В. Ю. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа об отмене приказа о предоставлении очередного отпуска, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Чаркова В.Ю., представителей ответчика Сергеева В.П., Канзычакова В.Н., заключение прокурора Зайцевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарков В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия (далее - ГУ-УПФР в Аскизском районе РХ), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУ - УПФР в Аскизском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ N-к1 о прекращении трудового договора; признать незаконным и отменить приказ ГУ - УПФР в Аскизском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ N-п о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить его в должности начальника отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. и судебные расходы, связанные с выдачей нотариально удостоверенной доверенностью, в размере "данные изъяты" руб.; обратить к немедленному исполнению решение суда в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, просил признать незаконным и отменить приказ ГУ - УПФР в Аскизском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о предоставлении очередного отпуска, ссылаясь на отсутствие у работодателя законных оснований для отмены данного приказа. Требования мотивировал следующим. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к1 на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за появление на работе 08.08.2016 в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласен, оспаривал факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указывал, что в соответствии со статьями 91, 183 Трудового кодекса РФ 08.08.2016 являлся для него нерабочим днем, поскольку он находился в состоянии временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Чарков В.Ю. и его представитель Юнгейм Е.Л. поддержали исковые требования с учетом заявления об их уточнении, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Чарков В.Ю. обратился к руководителю УПФР в Аскизском районе Миндибековой О.В. с заявлением о разрешении отсутствовать ему на рабочем месте 08.08.2016 с 8 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. в связи с необходимостью посещения врача, которая была вызвана с его плохим самочувствием, поскольку истец страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, сахарным диабетом. Получив согласие, истец 08.08.2016 перед посещением больницы решилзайти на работу с целью принятия отчетов, необходимость этого была вызвана нахождением в отпуске работника ФИО4 На работу он пришел к началу рабочего дня, принял документы от двух предпринимателей, поработал с документами. Около 10 час. 00 мин. его пригласили в кабинет к начальнику Управления, где спросили, не находится ли он в состоянии алкогольного опьянения. На данный вопрос он ответил отрицательно, тогда ему предложили написать объяснение по данному факту и пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования он согласился, однако в последствии отказался, поскольку полагал, что не получит в ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" объективных результатов. После этого он пошел в ГБУЗ РХ "Аскизская межрайонная больница" на прием к врачу-терапевту, где ему после приема был выдан листок нетрудоспособности с 08.08.2016, о чем он уведомил работодателя. По выходу на работу после лечения он написал объяснение, а также заявление на отпуск. Приказом от 31.08.2016 ему был предоставлен отпуск, однако в этот же день данный приказ был отменен, а сам он был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С действиями и решениями работодателя истец и его представитель не согласны, в связи с чем просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеев В.П. пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением требований статей. 192, 193 Трудового кодекса РФ. При определении вида дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть проступка, наказание соразмерно проступку. Факт нахождения истца 8.08.2016 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден пояснениями свидетелей и документально, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. Временная нетрудоспособность истца с 08.08.2016 не освобождает его от ответственности за дисциплинарный проступок, поскольку истец в указанный день вышел на работу и стал выполнять трудовую функцию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, листок нетрудоспособности был выдан истцу после выявления данного факта, в обеденное время.

Помощник прокурора Аскизского района Чорненькая А.В. полагала исковые требования Чаркова В.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласен истец Чарков В.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что представленные ответчиком документы, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении, в его присутствии не оформлялись. Полагает, что приказ от 08.08.2016 N-п об отстранении от работы не издавался, в приказах об увольнении ссылка на данный приказ отсутствует. Обращает внимание на то, что представленная суду копия табеля оплаты за август 2016 года, в котором 08.08.2016 помечено как ОР (отстранение от работы) и Б (больничный лист), не соответствует оригиналу, имеющемуся в бухгалтерских документах. Кроме того, при таких отметках в табеле начисление и оплата временной нетрудоспособности не производятся. Оригинал табеля в материалы не представлен. Апеллянт настаивает на том, что направление на освидетельствование изготовлено после 08.08.2016. Полагает, что уведомление о необходимости пройти освидетельствование не является документом, по которому медицинское учреждение проведет освидетельствование. Указывает на зависимость и непосредственное подчинение работодателю свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании свидетели пояснили, что у истца было припухшее лицо багрового цвета, резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь, в то же время в акте имеется указание только на запах алкоголя. Заявитель жалобы считает, что судом не установлен факт направления его на медицинское освидетельствование. От освидетельствования он не отказывался, а выразил согласие на его прохождение в другом медицинском учреждении. Настаивает на том, что нарушения трудовой дисциплины он не допускал, а его заболевание не было связано с алкогольным опьянением. Кроме того, по мнению лечащего врача ФИО3 необходимости в медицинском освидетельствовании не имелось. Состояние здоровья не позволило ему самостоятельно пройти освидетельствование в другом лечебном учреждении. Настаивает на том, что 08.08.2016 он зашел на работу не для выполнения своих трудовых обязанностей, а обязанностей отсутствующего работника. Апеллянт обращает внимание на то, что работодатель не принял во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку ранее он неоднократно был поощрен за хорошую работу. Заявитель жалобы указывает, что листок нетрудоспособности и амбулаторная карта не содержат сведений о том, что болезнь наступила вследствие алкогольного опьянения. Работодатель не предпринял мер по признанию листка нетрудоспособности недействительным, при этом пособие по временной нетрудоспособности выплачено в полном размере, в том числе за 08.08.2016. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Указ Президента РФ от 31.12.2005 N1574 "О реестре должностей Федеральной государственной службы" автор жалобы полагает, что работники Пенсионного фонда к государственным служащим не относятся. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание положения статьи 192 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФР в Аскизском районе О.В. Миндибекова выразила согласие с решением суда.

Выслушав истца Чаркова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика Сергеева В.П., Канзычакова В.Н., и заключение прокурора Зайцевой О.И., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чарков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями, взыскания задолженности Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о применении к Чаркову В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N-к1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания в приказе об увольнении указаны докладная записка ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) от 08.08.2016, докладная записка ведущего специалиста-эксперта (по КиД) от 08.08.2016 N, акт о нахождении начальника ОПУАСВВСВВ Чаркова В.Ю. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 08.08.2016 N, уведомление о прохождении медосвидетельствования от 08.08.2016, уведомление о предоставлении объяснений от 08.08.2016, акт об отказе от сопровождения для прохождения медосвидетельствования от 08.08.2016 N, акт отказа от ознакомления с уведомлением о прохождении медосвидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 08.08.2016 начальника ОПУАСВВСВВ Чаркова В.Ю. от 08.08.2016 N, объяснительная начальника отдела ОПУАСВВСВВ Чаркова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки ведущего специалиста-эксперта юрисконсульта) ГУ - УПФР в Аскизском районе ФИО5 следует, что 08.08.2016 Чарков В.Ю. находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует резкий запах алкоголя, одутловатое красное лицо, невнятная речь. Данная докладная была подана на имя ведущего специалиста эксперта (по кадрам и делопроизводству) ФИО6

Согласно докладной записке ведущего специалиста эксперта ФИО6 от 08.08.2016 N, последняя довела до сведения начальника УПФР в "адрес" Миндибековой О.В., что 08.08.2016 специалист-эксперт Управления ФИО5 сообщила ей о нахождении Чаркова В.Ю. на работе в состоянии алкогольного опьянения. После ознакомления с докладной запиской ФИО6 встретилась с Чарковым В.Ю., от которого исходил резкий и устойчивый запах алкоголя изо рта, лицо было припухшим, багрового цвета. При этом начальник отдела ПУАСВВСВЗ Чарков В.Ю. в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял прием граждан.

На основании данной докладной записки приказом начальника Управления N-п от 08.08.2016 создана комиссия в составе ведущего специалиста эксперта (по кадрам и делопроизводству) ФИО6, руководителя КС ФИО1, ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) ФИО5, ведущего специалиста-эксперта ГСВ ФИО2

Письменным уведомлением от 08.08.2016 Чаркову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения, с которым он отказался знакомиться, что следует из акта N от 08.08.2016.

08.08.2016 в 10 час. 30 мин. комиссией составлен акт N о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, где указаны клинические признаки опьянения: резкий устойчивый запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук.

Чарков В.Ю. отказался от ознакомления с указанным актом, что следует из акта N от 08.08.2016.

Чаркову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения, от прохождении которого он отказался, что следует из акта N от 08.08.2016 об отказе от ознакомления с уведомлением о прохождении медицинского освидетельствования, акта N от 08.08.2016 об отказе от сопровождения для прохождения медицинского освидетельствования и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приказом от 08.08.2016 N-п Чарков В.Ю. отстранен от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Чарков В.Ю. отказался от ознакомления с данным приказом, что подтверждается актом N от 08.08.2016.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, его самочувствие ухудшилось в связи с заболеваниями, по поводу которых он имел намерение в этот день обратится к врачу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Чаркова В.Ю., пришел к выводу, что факт появления истца на работе 08.08.2016 в первой половине дня в состоянии алкогольного опьянения является доказанным, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как указано в части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Неприемлемой находит судебная коллегия ссылку истца на то обстоятельство, что в день составления акта о нахождении его в состоянии опьянения он не должен был находиться на работе, а лишь выполнял функции отсутствующего работника, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ. Независимо от выполнения работником трудовой функции факт появления работника на территории организации в состоянии опьянения в рабочее время является дисциплинарным проступком, за совершение которого трудовой договор с ним может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение функций старшего специалиста ФИО4 в период ее отсутствия входит в трудовые обязанности истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акт об отказе от ознакомления с актом о нахождении на работе в состоянии опьянения, уведомление о медицинском освидетельствовании, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о медицинском освидетельствовании, акт об отказе от сопровождения для прохождения медицинского освидетельствования, акт об обнаружении в кабинете N, окно N початой бутылки водки, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших как наличие признаков алкогольного опьянения у истца, так и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, несоответствии их пояснений в суде содержанию акта о нахождении работника в состоянии опьянения судебная коллегия не принимает, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей истец не представил, их показания в судебном заседании не противоречат содержанию акта, а более полно описывают признаки состояния опьянения работника.

Ссылка истца на неознакомление его с уведомлением о необходимости прохождения медицинского освидетельствования признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку истец как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что работодателем было предложено ему пройти медосвидетельствование на предмет алкогольного опьянения, с целью чего предоставлен автомобиль и сопровождение. При этом истец признал, что от прохождения медосвидетельствования в ГБУЗ "Аскизская межрайонная больница" он отказался.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований, дававших право сомневаться в объективности медицинского освидетельствования, проводимого в данном медучреждении, не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетеля ФИО8 не опровергают доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку данный свидетель на основании своего субъективного восприятия заявила об отсутствии запаха алкоголя в момент, когда истец проходил мимо ее рабочего места.

Выводы, содержащиеся в решении, в этой части судебная коллегия признает правильными.

Ссылку апеллянта на то, что при наложении дисциплинарного взыскания и при рассмотрении его иска судом не дана оценка несоразмерности примененного дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка, судебная коллегия не принимает, поскольку совершенный истцом проступок относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, предшествующее поведение истца было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 02.12.2016.

Определение вида дисциплинарного взыскания за совершение проступка является прерогативой работодателя.

Истец, занимая должность начальника отдела ПУАСВВСВЗ ГУ-УПФР в Аскизском районе РХ, выполнял трудовую функцию в контакте с клиентами учреждения, его нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения негативно отражалось на авторитете учреждения.

Прочие доводы апеллянта о заполнении табеля учета рабочего времени за 08.08.2016, оплате листка нетрудоспособности за указанную дату, отсутствии в меддокументах сведений о нахождении истца в состоянии опьянения отвергаются судебной коллегией, поскольку они не опровергают содержания акта о нахождении работника в состоянии опьянения, показаний вышеуказанных свидетелей, изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Таким образом, апелляционная жалоба истца по существу сводится к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от

2 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца Чаркова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович