Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 г. по делу N 33-663/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помоловой Т.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании разрешения на строительство, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, приказа об утверждении заключения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки с апелляционной жалобой представителя истца Подшибякина Е.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителей истца Помоловой Т.В. Подшибякина Е.Ю. и Бартновской Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" Самойловой О.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помолова Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ОАО "РЖД" в администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство на смежном земельном участке объекта капитального строительства "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Четный парк на ст. Абакан. ДПКС на ст. Ташеба. 3". По мнению истца, при строительстве данного объекта нарушены градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Нарушены ее права собственника земельного участка. Находящийся на ее земельном участке жилой дом разрушен и засыпан землей, равно как и прилегающая к дому территория. Строение дежурного пункта контактной сети фактически находится посредине улицы, а его объезд организован через принадлежащий ей земельный участок.

В судебном заседании представители истца Помоловой Т.В. Подшибякин Е.Ю. и Бартновская Н.И. требования уточнили, просили удовлетворить ранее заявленные требования, кроме того предъявили исковые требования к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения незаконными.

Представители ответчика ОАО "РЖД" Самойлова О.Ю. и Ионша А.А. иск не признали, поясняли, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, указывали, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию получено ОАО "РЖД" при соблюдении процедуры выдачи таких разрешений. Полагали, что объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка полосы отвода железной дороги и не является самовольной постройкой в понятии ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Тодозаков В.П. требования не признал, пояснял, что в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ОАО "РЖД" поступили все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, а впоследствии для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основания для отказа в выдаче оспариваемых разрешений отсутствовали.

Истец Помолова Т.В., представитель ответчика Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Подшибякин Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело незаконно передано судье Дергуновой Е.В., мнение которой по спорному вопросу уже сформировалось. Считает, что суд лишил стороны права на предоставление доказательств, освободив ответчиков от бремени доказывания, и не оказал помощи истцу в сборе доказательств. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения соответчика по делу, нарушения положений ст. 39 ГПК РФ. Указывает также и на нарушение норм материального права, полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам обосновывающим позицию истца, не устранены имеющиеся противоречия. Полагает, что суд фактически не рассмотрел данный спор, сославшись на другое решение, которое, по мнению представителя, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца Помоловой Т.В. Подшибякин Е.Ю. и Бартновская Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "РЖД" Самойлова О.Ю. выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.06.2015 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Помолова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес".

Смежным земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Российской Федерации, владеет на праве аренды ОАО "РЖД".

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержит ст. 222 ГК РФ и в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены только три признака, при наличии любого из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подп. 2 п. 2 указанной статьи.

Земельный участок с кадастровым N относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находится в полосе отвода железной дороги и имеет целевое назначение: для эксплуатации железнодорожного транспорта, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ОАО "РЖД", кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, земельный участок в установленном законом порядке предоставлен для размещения объектов железнодорожного транспорта.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 и 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Четный парк на ст. Абакан. ДПКС на ст. Ташеба. 3" по адресу: "адрес" за N выдано для ОАО "РЖД" администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ФАУ "Главгосэкспертиза России", что соответствует требованиям ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства N выдано администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства осуществлялись на основании выданных в установленном порядке уполномоченным органом по месту нахождения земельного участка разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что в результате выдачи вышеуказанных разрешений, а также составления заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации, были нарушены права и законные интересы Помоловой Т.В., суду представлены не были.

Доводы о том, что в результате строительства был разрушен принадлежащий истцу жилой дом, а отсыпанная гравием дорога прошла непосредственно через ее земельный участок, были исследованы судом первой инстанции.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Помоловой Т.В. к ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в соответствие с разрешенным видом использования, приведении жилого дома в первоначальное техническое состояние, к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возложении обязанности аннулировать документы о присвоении объектам адреса установлено отсутствие надлежащих доказательств наличия на участке N по "адрес" принадлежащего истцу на каком-либо вещном праве строения, обладающего статусом жилого помещения, а также доказательств отсыпки гравийной смесью дороги и ее принадлежности ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате строительства спорного объекта права и законные интересы Помоловой Т.В. нарушены не были.

Ссылка на то, что в рассмотрении данного дела не принимало участие Енисейское управление Федеральной службы Ростехнадзора, не ставят под сомнение вышеуказанный вывод суда, поскольку доказательства наличия на земельном участке, принадлежащем Помоловой Т.В., принадлежащего ей на вещном праве жилого дома, а также отсыпки через данный земельный участок ОАО "РЖД" гравийной дороги, не были представлены и по настоящему делу.

Довод представителей истца о нарушении при строительстве установленных размеров санитарно-защитной зоны, также не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п.п. 2.3 и 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, основным критерием образования санитарно-защитной зоны является недопустимость размещения в ее пределах жилой застройки и мест отдыха.

Из содержания положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для спорного объекта капитального строительства размер расчетной санитарно-защитной зоны принят 30 м от территории предприятия по всем румбам, в границах отсутствует жилая застройка и другие нормируемые территории, что соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, возможность организации санитарно-защитной зоны имеется (т.1, л.д. 210, 211).

Доказательства того, что на земельном участке с кадастровым N, собственником которого является Помолова Т.В., в пределах санитарно-защитной зоны размещается принадлежащий ей жилой дом, иное жилое строение, не представлены. Кроме того, данный земельный участок предоставлялся не для индивидуального жилищного строительства или для организации мест отдыха, а для ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д. 10-11).

Доводы о том, что при строительстве спорного объекта ОАО "РЖД" принимались меры по отселению жителей домов, находившихся на иных, смежных с объектом строительства земельных участках, не имеют значения для настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не затрагивают права истца и не относятся к предмету спора.

Нарушений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объекта капитального строительства, затрагивающих права и законные интересы Помоловой Т.В., допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения дела Енисейское управление Ростехнадзора было извещено, что подтверждается ходатайством представителя ответчика от 06.12.2016 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

То обстоятельство, что у ответчика не было времени для подготовки к судебному заседанию, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку само Енисейское управление Ростехнадзора не указывает на нарушение своих процессуальных прав, а доказательства того, что это могло привести к вынесению неправильного решения, не представлены.

Также не представлены доказательства рассмотрения дела при наличии оснований для отвода судьи, установленных ст.ст. 16, 17 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, влекущих отмену решения, не допущено.

В остальной части решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подшибякина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади