Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 марта 2017 г. по делу N 33-679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вайника Э.Ю. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" к Вайник Н.Д., Вайнику Э.Ю., Зубкову И.А., Полежаевой А.Ю., Тюрькиной П.И., Полежаеву А.С., Зубкову Е.А. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Вайник Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" Солопова А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Вайник Н.Д., Вайнику Э.Ю., Зубкову И.А., Зубкову Е.А., Полежаевой А.Ю., Тюрькиной П.Ю., Полежаеву А.С., Брыкиной В.П. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: ...

Определением суда от 16.05.2016 г. производство по делу в части требования к Брыкиной В.П. прекращено.

Определением суда от 15.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Солопов А.В.

В обоснование иска указано, что ранее решением суда удовлетворен иск Банка к Зубковой Н.Д. (в настоящее время Вайник Н.Д.), Зубкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Указанное имущество было передано на реализацию, однако торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем передано взыскателю - Банку, право собственности на спорное имущество зарегистрировано 26.09.2013 г.

Представитель истца Шаповалов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо - Солопов А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Вайник Э.Ю. - Граков К.К. исковые требования не признал, пояснил, что Вайник Э.Ю. подал иск о признании права собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме и признании недействительным договора залога от 7.08.2007 г. заключенной между Зубковой (Вайник) Н.Д. и Банком, следовательно, в случае признания права собственности на 1/2 долю в праве на спорный дом будет установлено, что Вайник Э.Ю. не утратил право пользование спорным жилым домом.

Участвующий в судебном заседании прокурор Павлова Ю.А. дала заключение, согласно которому считала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Вайник Н.Д., Зубкова И.А., Полежаевой А.Ю., Тюрькиной П.И., Полежаева А.С., Зубкова И.А.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования: выселил Вайник Н.Д., Вайника Э.Ю., Зубкова И.А., Полежаеву А.Ю., Тюрькину П.И., Полежаева А.С., Зубкова Е.А. из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: ... , без предоставления жилого помещения.

С решением не согласился ответчик Вайник Э.Ю. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела по его иску о признании права собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме и признании недействительным договора залога от 7.08.2007 г., нарушив право ответчика Вайник Э.Ю. на истребование принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

В письменных возражениях прокурор Павлова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Черногорского городского суда от 13.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Банка к Зубковой Н.Д. (в настоящее время Вайник Н.Д. - запись акта о перемене имени ... от ... ) и Зубкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2007 г. N 7088, обращено взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 г. арестованное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , переданы в ТУ Росимущества в Республике Хакасия на реализацию на открытых торгах.

Протоколом заседания комиссии от 02.10.2012 г. торги по продаже спорного жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися, Банку направлено предложение об оставлении за собой (взыскателем) данного имущества. Банк, рассмотрев указанное предложение судебного пристава-исполнителя, письмом (исх. от 1.11.2012 г. ... ) сообщил о согласии и готовности принять нереализованное имущество должника.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 26.09.2013 г. за Банком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 г. ... и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...

Судом установлено, что ответчики, являющиеся членами одной семьи, зарегистрированы в нем и пользуются спорным имуществом до настоящего времени. Требования банка о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, направленные Вайник Н.Д., Вайнику Э.Ю., Зубкову И.А., Полежаевой А.Ю., Тюрькиной П.Ю., Полежаеву А.С. оставлены без удовлетворения (л.д.7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с переходом истцу права собственности на спорный объект право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Поскольку право собственности Вайник Н.Д., на спорный объект прекращено, за Банком зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, то проживание ответчиков в вышеуказанной квартире нарушает права истца по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процесусального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия 14 декабря 2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вайника Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова