Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" Сидоровой Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Москина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Сидоровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Москина Ю.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москин Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (далее - ООО "ПрофСтройСервис") о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") и ООО "ПрофСтройСервис" был заключен договор на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес". В свою очередь ООО "ПрофСтройСервис" заключило с ним, как с физическим лицом, договор подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, канализации и отопления в доме по вышеуказанному адресу в срок до 05.05.2016 года. Стоимость работ была определена в размере "данные изъяты" руб., включая "данные изъяты" руб. за капитальный ремонт внутренней системы водоснабжения и канализации, "данные изъяты" руб. за капитальный ремонт отопления, вентиляции и кондиционирование. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику акт выполненных работ, который подписанный экземпляр акта выполненных работ ему не вернул, обоснованный отказ от подписания акта выполненных работу не представил, работы до настоящего времени не оплатил. При этом НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оплатило ответчику данные работы. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Москин Ю.Н. исковые требования поддержал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ПрофСтройСервис".

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "ПрофСтройСервис" в пользу Москина Ю.Н. задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления.

С данным решением не согласна представитель ответчика Сидорова Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что акт выполненных работ со стороны ООО "ПрофСтройСервис" подписан неуполномоченным лицом - начальником участка, которому такие полномочия не передавались. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО "ПрофСтройСервис" нет сотрудника с фамилией, указанной в акте выполненных работ. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ с личной банковской карты генерального директора ООО "ПрофСтройСервис" ФИО9 на счет истца перечислено "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору подряда, в подтверждение чего просит приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств копию чека по операции СбербанкОнлайн от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по переводу между банковскими картами, копию сведений о застрахованных лицах, копию штатного расписания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Москин Ю.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "ПрофСтройСервис" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", включая капитальный ремонт инженерных систем (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подвала, установку общедомовых приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПрофСтройСервис" и Москиным Ю.Н. заключен договор подряда N 1, по условиям которого Москин Ю.Н. принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, канализации и отопления по адресу: "адрес" срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определена в размере "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. за капитальный ремонт внутренней системы водоснабжения и канализации, "данные изъяты" руб. за капитальный ремонт отопления, вентиляции и кондиционирование. Выплата вознаграждения производится однократно не позднее пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Москин Ю.Н. являлся субподрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", а именно по ремонту системы водоснабжения, канализации и отопления.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре подряда работ истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и начальником участка ООО "ПрофСтройСервис".

ДД.ММ.ГГГГ Москиным Ю.Н. в адрес ООО "ПрофстройСервис" ценным письмом направлено заявление с просьбой рассмотреть и подписать акт приемки выполненных работ по договору подряда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты выполненных им работ. Доказательств того, что данная претензия была рассмотрена ответчиком и истцу дан ответ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта принятия ответчиком выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, подписанный НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "ПрофСтройСервис". Данным актом установлено, что ООО "ПрофСтройСервис" как подрядчик сдал, а НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" принял работы по капитальному ремонту системы отопления, водоснабжения и канализации, общая стоимость которых составляет "данные изъяты" руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "ПрофСтройСервис".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации нашел свое подтверждение, в то время как доказательств оплаты выполненных истцом работ стороной ответчика не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору подряда акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны ООО "ПрофСтройСервис" подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку истцом как подрядчиком соблюдены все требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по сдаче работ ответчику как заказчику, который в нарушение положений данной статьи отказался от подписания данного акта и не представил суду доказательств того, что мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства - штатное расписание и сведения о застрахованных лицах в подтверждение доводов о подписании акта неуполномоченным лицом признаются судебной коллегией неимеющими юридического значения по вышеприведенным мотивам.

Также не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на чеки о переводе с карты N (по утверждению заявителя апелляционной жалобы карты генерального директора ООО "ПромСтройСервис" ФИО9) на карту N, принадлежащую по утверждению представителя ответчика истцу, поскольку из данных чеков видно, что карта N принадлежит А.Н.М., в то время как истцом является ФИО1.

Более того, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются в случае невозможности представления в суд первой инстанции, в то время как стороной ответчика не представлено убедительных доводов в подтверждение невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении отказано.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" Сидоровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина