Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Конкине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тагильцева Вадима Владимировича на решение Абаканского городского суда от 15 декабря 2016 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Тагильцевой Анне Александровне о разделе долговых обязательств отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Неустроева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя Кузнецова Д.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагильцев В.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к Тагильцевой А.А. о разделе совместного долга и взыскании с ответчика денежной компенсации за фактически произведенные выплаты, мотивируя требования тем, что в период брака и совместного проживания с Тагильцевой А.А. у семьи возникло долговое обязательство перед "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб. на основании договора займа от "данные изъяты" года, заключенного между ним (истцом) и "данные изъяты" Указанные денежные средства израсходованы на нужды семьи, а именно на благоустройство дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Им (истцом) на основании судебного решения единолично исполнено долговое обязательство перед "данные изъяты". Просил признать долг общим долгом супругов, разделить в равных долях по ? доле каждому и взыскать с Тагильцевой А.А. денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец и его представитель Похлебаев С.В. исковые требования поддержали; ответчик и ее представитель Кузнецов Д.А. иск не признали.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец Тагильцев В.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая, что суд необоснованно не принял в качестве достоверных доказательств товарные чеки, договоры, квитанции и свидетельские показания, из которых следует, что долговое обязательство возникло в интересах семьи и для ее нужд, а именно для ремонта дома, в котором проживали бывшие супруги. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с него (Тагильцева В.В.) алиментов, которым установлен размер его заработной платы - "данные изъяты" руб. в месяц, соответственно, производить ремонт возможно было только на заемные средства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а п. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

П. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ предусматривают, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

П. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Тагильцев В.В. и Тагильцева А.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака и совместного проживания между Тагильцевым В.В. (заемщик) и "данные изъяты" (займодавец) заключен договор займа от "данные изъяты" года на сумму "данные изъяты" руб. сроком возврата до "данные изъяты" года под "данные изъяты" % в месяц.

Решением Абаканского городского суда от 8 июля 2015 года с Тагильцева В.В. взыскан в пользу "данные изъяты". долг по договору займа от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Отказывая в признании долгового обязательства Тагильцева В.В. по договору займа от "данные изъяты" года общим долгом бывших супругов, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, верно распределил бремя доказывания и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Как верно отметил суд, истцом не доказано, что обязательство возникло в интересах семьи, о долге было известно Тагильцевой А.А., взятые в долг Тагильцевым В.В. денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Сам по себе факт заключения договора займа в период брака бесспорно не подтверждает, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании договора и давала согласие на получение денежных средств.

Представленными истцом документами о выполнении работ и их оплате, покупке строительных материалов, свидетельскими показаниями при наличии у бывших супругов иного недвижимого имущества и ранее заключенного ими соглашения о разделе совместно нажитого имущества (без упоминания о каких-либо совместных долгах) достоверно не подтверждается факт расходования заемных средств на нужды семьи Тагильцевых, в частности, на строительство, ремонт и благоустройство их дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи о взыскании с Тагильцева В.В. алиментов, которым установлен размер его заработной платы - "данные изъяты" руб. в месяц, соответственно, производить ремонт возможно было только на заемные средства, несостоятелен, поскольку названные обстоятельства не являлись юридически значимыми для разрешения спора сторон.

Довод о том, что ответчик не представила доказательств, опровергающих утверждения истца, несостоятелен, поскольку бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в данном случае на истце.

Прочие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с постановленным решением с формальным указанием на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые не нарушены судом, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тагильцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский