Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 марта 2017 г. по делу N 33-711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия Кононовой М.Н. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление Растворцевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жаткиной Ю.Н., Растворцевой М.Н., к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, направлении средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Беглянова А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения истца и ее представителя Кечайкиной А.В., третьего лица Растворцевой М.Э., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растворцева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жаткиной Ю.Н., Растворцевой М.Н., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия (далее - УПФ РФ в Бейском районе РХ) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, направлении средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере "данные изъяты" руб. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также Михайлов А.Э. в лице опекуна Растворцевой М.Э. приобрели у ФИО1 и ФИО2 в собственность в равных долях, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Дом стороны оценили в "данные изъяты" руб., земельный участок - в "данные изъяты" руб. С целью приобретения жилья ДД.ММ.ГГГГ между Растворцевой О.В. и кредитным потребительским кооперативом граждан " "данные изъяты"" (далее - КПКГ " "данные изъяты"") заключён договор займа на сумму "данные изъяты" руб. По условиям договора купли-продажи часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается за счёт заёмных средств КПКГ " "данные изъяты"", а сумма "данные изъяты" руб. оплачивается после государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путём направления их на погашение кредита, который взят в КПКГ " "данные изъяты"", однако ей было в этом отказано. Выражая несогласие с данным решением, поясняла, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с законом, жилищные условия детей улучшились, поскольку ранее в собственности детей жилья не было, недееспособный Михайлов А.Э. является членом её семьи, его 1/4 доли в праве собственности приобретена на его личные денежные средства от продажи другого жилья, продажа которого была разрешена при условии приобретения другого жилья в его собственность. Просила суд признать незаконным решение ответчика, направить средства в сумме "данные изъяты" руб. на погашение основного долга и уплаты процентов по договору займа, обязать ответчика перечислить средства материнского капитала согласно заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Кечайкина А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Беглянов А.А. исковые требования не признал, указав, что недвижимое имущество приобретено в долевую собственность истца, её несовершеннолетних детей, а также третьего лица Михайлова А.Э., который не имеет права на долю в данном жилом помещении, приобретённом с использованием средств материнского капитала, поскольку такое жилое помещение оформляется в долевую собственность родителей и детей с определением размера долей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Растворцева М.Э., действующая в интересах недееспособного Михайлова А.З., поддержала исковые требования, пояснив суду, что истец - ее дочь, опекаемый - брат. Ранее им троим принадлежал дом в "адрес", дом был ветхим, земельный участок - маленьким. Жилой дом, расположенный в "адрес", который истец приобрела за счёт средств материнского капитала, новый, в центре села, с большим земельным участком. В настоящий момент к дому пристраивают пристройку, в которой будет проживать Михайлов А.Э. Доля в новом доме, принадлежащая Михайлову А.Э., оплачена за счёт его личных денежных средств, полученных от продажи дома в "адрес".

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования.

С решением не согласна представитель ответчика Кононова М.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что собственником жилого помещения, приобретённого за счёт средств материнского капитала, могут быть только родители и дети, но никак не третьи лица, к которым относится Михайлов А.Э. Считает, что приобретение доли в праве собственности на жилое помещение не может расцениваться как улучшение жилищных условий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Кечайкина А.В выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Растворцева О.В. является матерью двоих детей - Жаткиной Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Растворцевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Растворцева О.В., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Жаткиной Ю.Н. и Растворцевой М.Н., и Михайлов АЭ. в лице опекуна Растворцевой М.Э. приобрели у ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Стороны оценили жилой дом в "данные изъяты" рублей и земельный участок -

в "данные изъяты" рублей (пункт 3 договора). Стороны пришли к соглашению, что часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей оплачивается покупателями за счет заемных средств Кредитного потребительского кооператива граждан " "данные изъяты"", в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между этим кооперативом и Растворцевой О.В., а сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачивается покупателями в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора).

В судебном заседании достоверно установлено, что право общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок, зарегистрировано по 1/4 доле за каждым за Михайловым А.Э., Жаткиной Ю.Н., Растворцевой М.Н. и Растворцевой О.В.

Площадь приобретенного истцами жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания.

Михайлов А.Э. является инвалидом с детства "данные изъяты" группы.

Распоряжением Управления социальной поддержки населения Бейского района N от ДД.ММ.ГГГГ опекуну Михайлова А.Э. - Растворцевой М.Э. разрешена продажа квартиры, расположенной по адресу: РХ, "адрес", в которой Михайлову А.Э. принадлежала "данные изъяты" доля в праве, с одновременным приобретением жилого дома, расположенного по адресу: РХ, "адрес", с целью улучшения жилищных условий подопечного Михайлова А.Э. Аналогичное разрешение выдано также и на земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФ РФ в Бейском районе РХ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в связи с рождением ребенка, в котором просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплаты процентов в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Кредитным потребительским кооперативом граждан " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Бейском районе РХ отказал Растворцевой О.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплата процентов по договору займа, так как приобретенный жилой дом оформлен в том числе в собственность третьего лица Михайлова А.Э., не имеющего права на долю в данном жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате приобретения вышеуказанного жилого дома в общую долевую собственность истцов произошло улучшение жилищных условий Растворцевой О.В. и ее несовершеннолетних детей, у которых иного жилого помещения до приобретения в долевую собственность жилого дома по адресу: "адрес" не имелось, направление средств материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному истицей на приобретение жилого дома, соответствует целевому назначению этих средств, а приобретение в этом же жилом доме 1/4 доли ее родным дядей Михайловым А.Э. с использованием денежных средств от продажи иного объекта недвижимости не препятствует реализации истицей прав на получение мер государственной финансовой поддержки, а потому признал оспариваемое истцом решение УПФ РФ в Бейском районе РХ незаконным, обязав ответчика направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение долга и уплату процентов по договору займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан " "данные изъяты"".

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для семей с детьми предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка (детей), у женщин, родивших второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичная норма об использовании средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения содержится и в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как видно из материалов дела, до приобретения названного дома дети Растворцевой О.В. жилого помещения в собственности не имели; после приобретения доли в праве собственности на жилой дом Растворцева О.В. и ее несовершеннолетние дети стали в полном объеме обладателями правомочий

собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); общий размер доли жилого помещения, приходящейся на истца и ее несовершеннолетних детей, является значительным и составляет 3/4.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.

Оснований для иного вывода в связи с тем, что 1/4 доля в жилом доме приобретена Михайловым А.Э., у суда первой инстанции не имелось, так как Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность граждан, имеющих права пользования данным жилым помещением.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что в пользование истцам нельзя выделить отдельную комнату в доме, так как приобретенный ими дом имеет только одну жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м., не может повлечь отмену решения, так как в приобретенном жилом доме проживают только Растворцева О.В. и ее дети, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.67), Михайлов А.Э. проживает по другому адресу, между сособственниками нет спора о порядке пользования жилым домом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия Кононовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина