Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головиной Е. А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2016 года, которым удовлетворены её исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая жилищная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская управляющая компания" об обязании устранить причины протекания кровли и чердачного перекрытия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Головиной Е.А. - Кочкуркина С.Г., представителя ответчика Плотникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "УЖК"), просила обязать ответчика устранить причины протекания кровли и чердачного перекрытия, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Обслуживающей дом организацией является МУП "УЖК". Ранее в 2013 году истец обращалась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и устранении причин протекания кровли, чердачного перекрытия. Решением суда требования истца были удовлетворены, однако ответчиком причины протекания кровли и чердачного перекрытия устранены не были. За период с 2013 года по 2016 год она обращалась с заявлениями к ответчику по факту протечки кровли. В ответе на обращение истца ответчик указал, что действительно имеется трещина в шиферном покрытии и отсутствует заполнение слухового окна, то есть подтвердил, что причины протекания не устранены. После первого затопления истцом сделан ремонт, однако, протекание в кровле продолжается. Полагала, что ей как собственнику жилья действиями ответчика причинен моральный вред, оцениваемый истцом в "данные изъяты" руб.

Определением суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абаканская управляющая компания" (далее - ООО "АУК").

В судебном заседании истец Головина Е.А. и ее представитель Кочкуркин С.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика МУП "УЖК" Плотников А.В., Бадаева У.В. исковые требования не признали, пояснив, в 2013 году ими были выполнены работы по ремонту шиферной кровли по адресу проживания истца. Полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с 19.08.2016 управление многоквартирным домом осуществляет ООО "АУК", следовательно, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Просили в удовлетворении иска к МУП "УЖК" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АУК" Бондарев Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что данный ответчикам является ненадлежащим, поскольку среди переданной от МУП г. Абакана "УЖК" технической документации на жилой "адрес" заявления, претензии истца в части устранения причин протекания кровли, чердачного перекрытия отсутствуют. Обязательства по устранению причин протекания кровли и чердачного перекрытия возникли в период обслуживания дома МУП г. Абакана "УЖК", поэтому вины ООО "АУК" в неудовлетворительном техническом состоянии кровли "адрес", не усматривается. С 18.07.2016 истец к ним с претензиями не обращалась. Требование о капитальном ремонте крыши может быть заявлено только к управляющей компании с учетом наличия документации о необходимости проведения капительного ремонта, дефектных ведомостей, заявок на проведение такого ремонта. МУП г. Абакана "УЖК" не передало ООО "АУК" отчисления собственников МКД "адрес", на капитальный ремонт, заявки на проведение ремонта кровли в ООО "АУК" отсутствуют. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

Обязал ООО "АУК" устранить причины протекания кровли над квартирой "адрес".

Взыскал с МУП "УЖК" в пользу Головиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с МУП "УЖК" в пользу Головиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Взыскал с ООО "АУК" в пользу Головиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Головиной Е.А. в пользу ООО "Экспертизы недвижимости" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

14.02.2016 Абаканским городским судом принято дополнительное решение, которым с МУП "УЖК" в пользу Головиной Е.А. взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 14.02.2016 исправлена описка в резолютивной части решения Абаканского городского суда от 02.12.2016. Резолютивная часть дополнена решением о взыскании с МУП "УЖК" и ООО "АУК" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого ответчика.

С решением суда не согласна истец Головина Е.А.

В апелляционной жалобе она просит решение в части взыскания с неё в пользу ООО "Экспертизы недвижимости" расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать данные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Ссылаясь нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам и должна взыскиваться с ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "УЖК" Плотников А.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Головиной Е.А. Кочкуркина С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика МУП "УЖК" Плотникова А.В., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд, ссылаясь на положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с истца в пользу ООО "Экспертизы недвижимости" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

При назначении судебной строительной экспертизы расходы по её проведению возложены судом на истца Головину Е.А. (л.д. 125-126)

Оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, в связи с чем, в сопроводительном письме директор ООО "Экспертизы недвижимости" просил обязать истца оплатить данные услуги (л.д. 136).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с ответчиков МУП "УЖК" и ООО "АУК".

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчики МУП "УЖК" и ООО "АУК", нарушившие права истца на благоприятные условия проживания в квартире, обязаны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и неоплаченные расходы по проведению и изготовлению экспертного заключения (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что неисправность кровли, приводившая к затоплению квартиры истца, возникла в период времени, когда управляющей компанией являлось МУП УЖК. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2013 и не подлежит доказыванию в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 06.10.2015 МУП г. Абакана "УЖК" вновь выявило повреждение кровли над квартирой истца, однако не приняло достаточных мер для устранения недостатков.

ООО "Абаканская управляющая компания приступила к управлению домом, в котором проживает истец, с 19.08.2016, то есть после того, как был предъявлен рассматриваемый иск.

Вместе с тем, в течение периода судебного разбирательства, имея сведения о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг, указанный ответчик не принял мер к устранению недостатков. Такое процессуальное поведение явилось, в числе прочего, основанием к назначению судебно-строительной экспертизы.

В связи с указанным судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и постановить в этой части новое решение.

В силу статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "Экспертизы недвижимости" следует взыскать с ответчиков МУП "УЖК" и ООО "АУК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2016 года по настоящему делу в части возмещения расходов за проведение экспертизы отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания", общества с ограниченной ответственностью "Абаканская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертизы недвижимости" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н.Карпова